臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第68號
聲  請  人  
即  債務人  簡莉蓉  
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人簡莉蓉自民國114年9月19日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
    但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
    75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
    ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
    ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
    協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
    亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清
    償，曾於民國112年間消債條例施行後，以書面向最大債權
    金融機構請求共同協商債務清償方案並成立，惟嗣因聲請人
    罹患憂鬱症及免疫疾病，無法再任軍職，因此收入減少而無
    法負擔協議金額，非因可歸責於己之事由而毀諾。又聲請人
    主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,955,817元，未逾1
    ,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲
    請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金
    融聯合徵信中心債權人清冊所示（見本院卷第33頁），聲請
    人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，堪信聲請人於
    聲請更生前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合
    先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於消債條例施行後，以
    書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並與
    最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
    新銀行）於112年11月17日達成每月清償10,325元之協商方
    案，嗣於114年1月13日毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信
    中心查詢當事人綜合信用報告回覆書債權人清冊、台新銀行
    陳報狀檢附臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第6188號
    裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配
    表暨表決結果等件附卷可稽（見本院卷第31、163至169頁）
    應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是
    否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之
    事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸
    責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活
    支出後之數額。
　⒉聲請人陳稱協商成立後因罹患憂鬱症及免疫疾病，無法再任
    軍職，收入減少以致無法負擔協商金額，不得已毀諾等語，
    並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證
    （見本院卷第45頁），堪信聲請人確實於113年期間罹患混
    合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，又依聲請人之111年、112
    年綜合所得稅各類所得資料清單及勞保投保資料表所示（見
    本院卷第39、41、86頁），其於111、112年度均有扣繳單位
    為國軍、陸軍相關之所得給付，各為761,507元、767,588元
    ，平均每月63,459元、63,966元，而其勞工保險自107年7月
    10日退保後，直至113年2月23日始為加保，堪認聲請人於11
    1、112年期間均任軍職，嗣於113年間罹患精神疾病，並於1
    13年2月23日投保勞工保險後任職於一般民間公司，則聲請
    人陳稱協商成立後因罹患憂鬱症及免疫疾病，無法再任軍職
    等語，應可採信。復依聲請人113年12月至114年5月工資明
    細（見本院卷87頁），其於該期間平均月薪約30,578元，扣
    除114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，每
    月僅餘10,456元，再扣除聲請人每月扶養父親、母親支出（
    詳後敘），確實已無法負擔協商金額。可認聲請人應係客觀
    上收入不足致不能履行原協商條件，堪認聲請人係因不可歸
    責於己之事由以致毀諾。
　3.綜上，聲請人前參與債務協商，其無法繼續履行既非可歸責
    於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序
    之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得
    斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目
    前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活
    條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為1,955,817元（見本院卷第5頁），然依債權人之
    陳報，臺灣中小企業銀行股份有限公司債權為25,959元（見
    本院卷第143頁）；第一商業銀行股份有限公司債權為116,8
    58元（見本院卷第157頁）；台新銀行債權額為2,030,959元
    （見本院卷第163頁）；裕富數位資融股份有限公司陳報並
    無債權（見本院卷第171頁）；合迪公司債權為277,635元、
    270,228元（見本院卷第179、185業）；創鉅有限公司則因
    廢止登記迄未陳報債權（見本院卷第187、189頁），上開經
    債權人陳報之債權金額合計為2,721,639元，應以該金額為
    其債務總額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人稱其名下有機車2輛、汽車1部及保險契約1份，有財產
    及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華
    民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查
    詢結果表在卷為憑（見本院卷第9、37、101頁）。
　⒉聲請人於114年1月17日聲請更生，則其聲請前2年約為112年1
    月至113年12月。依聲請人112年綜合所得稅各類所得資料清
    單所載（見本院卷第39頁），堪認聲請人於該年度所得合計
    761,507元，又依聲請人勞工保險被保險人投保資料表（見
    本院卷第86頁），其於113年2月23日以貝奇廣告國際有限公
    司為投保單位加保，嗣於113年6月1日以享樂購企業社為投
    保單位加保，再於113年8月13日以力旺國際商行為投保單位
    加保迄今，可知聲請人於113年間任職貝奇公司期間3月7日
    、任職享樂購企業社期間3月12日，任職力旺國際公司期間4
    月19日，對照聲請人於財產及收入狀況說明書記載任職貝奇
    公司月薪26,850元、任職享樂購企業設月薪29,915元、任職
    力旺國際公司月薪25,993元（見本院卷第13頁），依此推算
    聲請人113年任職上開公司薪資收入合計308,259元，【（26
    ,850（3月＋7日29日）＋29,915元（3月＋12日31日）＋25,
    993（4月＋19日31日）】，是聲請人聲請前2年收入合計1,
    069,766元（761,507元＋308,259元）。聲請人目前每月收入
    則依聲請人113年12月至114年5月工資明細（見本院卷87頁
    ），其於該期間平均月薪30,578元列計。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　2.聲請人陳報其聲請前2年每月必要支出為15,824元，衡諸上
    開金額均未逾該年度之桃園市每人每月最低生活費1.2倍，
    與前開規定相符，自屬適當，則聲請人聲請前2年必要支出
    數額應為379,776元（15,284元×24個月）；聲請人目前每月
    必要支出則以114年桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,1
    22元列計。
　3.聲請人主張每月扶養父親簡元舜、母親黃秋梅合計支出15,0
    00元一節，提出其2人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、111年及112年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父
    親簡元舜身心障礙證明等件為證（見本院卷第89、125至139
    頁），依其等之年齡及收入財產狀況，堪認有受聲請人扶養
    之必要，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20
    ,122元為標準計算，再扣除簡元舜每月領取身障補助5,437
    元、租屋補助4,800元，及簡元舜、黃秋梅均領取三節禮金
    各2,500元（見本院卷第93、99頁），又依黃秋梅戶籍謄本
    所載（見本院卷第127頁），其應另有一扶養義務人阮志逢
    應分擔扶養義務，則聲請人每月扶養父、母親合理之金額應
    為19,009元｛【（20,122元－5,437元－4,800元－（2,500元×3
    節÷12月）】＋【20,122元－(2,500元×3節÷12月)÷2人）】｝，
    是聲請人提列父母親扶養費15,000元，自應准許。
　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為739,776元【379,7
    76元＋15,000元×24個月】；目前每月必要支出則為35,122元
    （20,1222元＋15,000元）。　
　㈥小結：
　  聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額可供清
    償債務（計算式為：30,578元－35,122元＝－4,544元），堪認
    聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人
    間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理
    債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖
    曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，
    復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁
    回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並
    依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如
    主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
    ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
    與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
    例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年9月19日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟