臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第651號
聲  請  人  
即  債務人  潘傑麒  

代  理  人  李欣怡（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國一一四年十二月三十一日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１前積欠債務無法清償，
    於民國114年6月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，然
    調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開
    始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於97年2月15日自
    信華雷射科技有限公司退保後，至113年10月4日起始接連投
    保於新北市私立大龍德汽車駕駛人訓練班、利達通運股份有
    限公司，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合
    先敘明。　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第553號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年9月21日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年6月8日為止之債權數
    額，經聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為10萬2,
    018元（見司消債調卷第113至115頁）、勞動部勞工保險局
    陳報債權額總額為11萬4,444元（見司消債調卷第119至121
    頁）、衛生福利部中央健康保險署陳報債權額總額為8萬3,7
    62元（見司消債調卷第123至125頁）、台新國際商業銀行股
    份有限公司陳報債權額總額為35萬6,256元（見司消債調卷
    第127頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總
    額為57萬4,902元（見司消債調卷第143至155頁）、匯誠第
    二資產管理股份有限公司陳報債權總額為64萬5,286元（本
    院卷第39至67頁）、匯誠第一資產管理股份有限公司陳報債
    權總額為25萬9,682元（本院卷第69至87頁）、第一商業銀
    行股份有限公司未具狀陳報債權，依國泰世華銀行彙整金融
    機構債權表，其債權額總額為24萬561元（見司消債調卷第1
    59頁），裕融企業股份有限公司雖迄未陳報債權，然聲請人
    業已提出債權計算書以佐（見司消債調卷第85頁），暫以聲
    請人陳報之69萬8,776元列計其債權總額，以上合計307萬5,
    687元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、保單投保證明（見司消債調卷第21、45、61頁
    ），顯示聲請人名下除全球人壽保單一份（截至114年5月20
    日尚無保單價值準備金）外，別無其他財產；另其收入來源
    部分，聲請人陳稱現任職於利達通運公司（發薪單位為安泰
    運通公司發放，屬同一家公司），擔任東山高中交通校車駕
    駛員，業據其提出薪資明細表為證（見司消債調卷第133至1
    34頁，本院卷第31頁），依前開明細表所示，聲請人平均每
    月薪資約3萬224元【計算式：（29,232＋30,932＋29,432＋29,
    432＋31,082＋31,232）÷6＝30,224，小數點以下四捨五入，其
    中法院扣款本均屬薪資之一部分，故不予扣除】，是本院暫
    以3萬224元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬7,772元（包含膳
    食費9,000元、電信費1,251元、勞健保1,158元、租金9,250
    元、含過路費之交通費7,113元，見司消債調卷第131頁），
    其中電信費1,251元部分，查聲請人於前置調解程序提列電
    信費為每月599元，並提出電子帳單繳費證明為證（見司消
    債調卷第24、65頁），而聲請人並未說明日後有提高電信費
    支出之理由，故逾599元部分，自不予採計；勞健保部分，
    已於前開收入部分扣除，故不再重複列計，應予扣除。故本
    院認聲請人每月支出應以2萬5,962元（計算式：27,000－000
    －0,158＝25,962）列計。
　2.另聲請人主張每月支出未經認領之子女詹姵妤（00年0月00
    日生）扶養費1萬61元，業據其提出林口長庚紀念醫院檢驗
    醫學科親子鑑定報告為證（見本院卷第37頁）。本院審酌受
    扶養人詹姵妤與其法律上推定之生父謝志銘間之父女關係，
    雖未經法院以否認子女或否認推定生父判決予以推翻，然從
    詹姵妤生母詹艾芸於100年7月22日即已與謝志銘離婚，雙方
    約定對於詹姵妤權利義務之行使或負擔，由詹艾芸任之，有
    詹姵妤個人戶籍資料在卷可佐，且詹艾芸陳明詹姵妤自出生
    迄今，均與聲請人、詹艾芸同住，聲請人均有扶養之，有其
    出具之證明書足憑（本院卷第97頁），是本院認聲請人主張
    每月尚須負擔詹艾芸之扶養費一語，應屬可信。而聲請人主
    張之詹艾芸每月扶養費，未逾依114年度桃園市每人每月最
    低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年
    子女生母平均負擔）即1萬61元（計算式：20,122÷2＝10,061
    ）列計未成年子女扶養費，尚屬合理，應予准許。　
　4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為3萬6,023元（計算式：25,962＋10,061＝36,023）。　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（
    計算式：30,224－36,023＝-5,799）可供清償債務，縱以聲請
    人自陳每月可提出3,000元清償前開債務（見司消債調卷第1
    31頁），仍須86年始得清償完畢（計算式：3,075,687÷3,00
    0÷12≒85.4），而聲請人現年46歲（00年0月生，見司消債調
    卷第19頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘19年，是至
    聲請人退休之時止，確難以清償前揭所負之債務總額，堪認
    聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人
    間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程
    序清理債務。　　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年12月31日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文