臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第625號
聲  請  人  
即  債務人  吳婉菁即吳佳芬    

代  理  人  盧駿毅律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
一、債務人甲○○即吳佳芬自民國一百一十四年十月十七日上午十
    時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或
    自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院
    聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文
    。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消
    費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適
    調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保
    障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，
    從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債
    務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並
    無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定
    程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例
    第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國114
    年向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下
    稱中信銀行）請求協商債務清償方案，因伊不能負擔還款方
    案，而致協商不成立；又伊並未經法院裁定開始清算程序或
    宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從
    事營業活動，並提出112年至113年度綜合所得稅各類所得資
    料清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（
    本院卷第61至65、73至75頁）。復查無其他證據證明聲請人
    於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1
    、2項規定所稱之消費者，合先敘明。
　㈡聲請人前向中信銀行申請債務前置協商，中信銀行依聲請人
    收支情形，提出138期、年利率6％、每期還款10,000元之協
    商還款方案，聲請人未能與中信銀行達成協商還款共識，有
    中信銀行114年5月29日前置協商不成立通知書影本在卷足徵
    （本院卷第27頁）。又聲請人前於114年7月22日向本院聲請
    更生，嗣因逾期未補正，經本院於114年8月12日裁定駁回，
    經職權調取本院114年度消債更字第490號（下稱前案）案卷
    核閱無訛。聲請人隨即再於114年9月18日聲請更生，且查本
    院於前案向債權人函詢聲請人至114年7月21日所積欠債務金
    額，其無擔保或無優先權之債務總額暫列為1,090,039元，
    未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，應屬適法。本
    院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
    達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
    債務或有不能清償之虞」情形。
　㈢次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅
    總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同
    業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照
    、通訊軟體line對話截圖等件（本院卷第31、55至57、77至
    103、105至109、111、113至115頁），顯示聲請人名下除1
    輛普通重型機車（西元2022年1月出廠、睿能牌），聲請人
    陳報現存殘值約7,000元，與若干存款外，別無其他財產；
    另收入來源部分，聲請人陳報現任職於千鳳產業股份有限公
    司，依聲請人所提供之114年1至8月薪資單顯示，平均薪資
    為33,504元【計算式：（33770＋31395＋34490＋35570＋32980＋
    35260＋30565＋34003）÷8=33504，元以下四捨五入】（本院
    卷第69至72頁）；復據聲請人陳報其領有租屋補貼，依其存
    摺明細顯示每月領取6,400元（本院卷第98頁）。是認應暫
    以每月39,904元【計算式：33504＋6400=39904】作為聲請人
    計算其償債能力之基準。
　㈣又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第
    2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證
    明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直
    轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受
    扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
    依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，
    債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，
    於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出
    者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則
    第21條之1第3項、消債條例第64條之2分別定有明文。聲請
    人主張其須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本為據（本
    院卷第117頁）；並陳報該2名未成年子女均未領有任何補助
    （本院卷第20頁）。另聲請人主張其未成年子女之扶養費數
    額合計9,000元（本院卷第20頁），顯已低於依前揭規定以
    衛生福利部公告新北市114年度最低生活費16,900元之1.2倍
    即20,280元再依扶養義務人比例計算之數額，堪可憑採。至
    聲請人主張個人每月生活必要支出依前揭規定，按衛生福利
    部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122
    元計算（本院卷第19頁），亦為可採。從而，聲請人每月必
    要支出數額應以29,122元【計算式：9000＋20122=29122】為
    計算。 
　㈤承前，聲請人以上開每月39,904元之收入扣除每月必要生活
    費用29,122元後，尚餘10,780元可供清償債務，而聲請人現
    年38歲（76年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約27
    年，審酌以聲請人目前收支狀況，及其積欠債務利息或違約
    金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請
    人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，
    已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利
    義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定予以准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官  朱曉群
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年10月17日公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李思儀