臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第590號
聲  請  人  
即  債務人  郭芷榕  
代  理  人  黃云宣律師
            林文凱律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國115年3月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
    但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
    75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
    ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
    ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
    協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
    亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１因積欠金融機構債務無
    法清償，前於民國114年2月17日向本院消費者債務清理前置
    調解惟不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為2,
    694,555元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序
    或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平
    均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為
    公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為
    自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營
    業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細
    則第3條第2項定有明文。本件聲請人曾擔任蘭禾丼企業社負
    責人，並現擔任井田鮮貨企業社負責人，於108年1月至114
    年期間，前開商業登記每月銷售額最高為10萬元，有財團法
    人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、商工
    登記公示查詢系統網路列印資料及營業稅查定課徵銷售額證
    明可查（見調解卷第59頁，本院卷第13、15、29至41頁），
    應堪可採，聲請人所營事業平均月營業額均未逾20萬元，揆
    諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該
    條例之適用，自得依消債條例聲請更生。又按消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。聲請人陳稱自113年4月起開始從事美甲及美
    容行業，每月營業收入5,000元至32,000元等語（見本院卷
    第67至70頁），參其113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    、勞工保險被保險人投保資料表（見調解卷第61頁；本院卷
    第49頁），聲請人於113年並無薪資所得資料，且101年4月2
    7日退保後均未加保勞工保險，參以美甲、美容服務之營業
    性質，堪認聲請人前開所述為真。從而，聲請人聲請更生前
    5年平均每月營業額未達20萬元，自得依消債條例聲請更生
    ，合先敘明。　　
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字
    第156號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年5月2
    8日開立調解不成立證明書（見調解卷第217頁），業經本院
    依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐
    行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所
    提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財
    產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
    能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為2,694,555元（見調解卷第51頁），然依債權人
    之陳報，裕融企業股份有限公司債權為656,646元（見調解
    卷第127頁）；裕富數位資融股份有限公司債權為569,594元
    （見調解卷第153頁）；台灣大哥大股份有限公司債權為14,
    959元（見調解卷第169頁）；華南商業銀行股份有限公司彙
    整全體金融機構債權合計為1,114,338元（見調解卷第213頁
    ）；創鉅有限合夥未陳報債權，暫依聲請人債權人清冊所載
    其債權6萬元列計（見調解卷第52頁），加計上開各債權人
    陳報之債權，合計為2,415,537元，爰暫以該金額為聲請人
    債務總額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下有汽車1部（108年1月出廠）、機車1輛（97年1月
    出廠）、凱基人壽保單1份（未據聲請人陳報保單價值），
    有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系
    統資料查詢結果表」等件在卷為佐(見調解卷第39、49、95
    、97頁；本院卷第43至47頁）。另依聲請人113年綜合所得
    稅各類所得資料清單（見本院卷第49頁），其有來自上海商
    業銀行利息所得2,936元，按該行最高3年期定期存款利率1.
    745％推算，應有存款168,252元以上。
　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
    調解之日即114年2月17日回溯（約為112年2月至114年1月）
    。聲請人陳稱前開期間有從事井田鮮貨企業社、自營美甲工
    作室之營業活動所得合計635,000元，提出112年、113年綜
    合所得稅各類所得資料清單、營業稅查定課徵銷售額證明為
    證(見調解卷第37頁；本院卷第37至41、49頁），經核尚無
    不符。又聲請人陳稱目前依靠美甲及美容營業維持生活，並
    提出113年1月至114年12月收入明細（見本院卷第69、70頁
    ），惟聲請人上開收入低於勞動部於114年公布、實施之最
    低工資28,590元，且未提出無通常勞動能力之相關證明，又
    聲請人既已負債，理應積極勉力尋求較高收入或兼職，以盡
    力償還債務，況聲請人現38歲（00年0月生，見調解卷第33
    頁），尚未達退休年齡，衡情似無每月薪資低於法定最低基
    本工資或最低工資之不可抗力因素，故本院認仍應以一般具
    有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以上開最低工資
    28,590元作為目前聲請人之清償能力判斷基準。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。
　2.聲請人主張其聲請前2年期間個人每月必要支出為17,250元
    （詳細支出項目及金額詳如調解卷第49頁），按諸上開規定
    ，尚無不合。聲請人目前每月必要支出，應以桃園市114年
    度最低生活費1.2倍即20,122元列計。
　3.聲請人又主張扶養1名未成年子女支出8,000元部分。審酌其
    子女現年約8歲（為000年0月生，見調解卷第33頁)，並無財
    產、所得（見調解卷第65至69頁；本院卷第49頁），堪認有
    受聲請人扶養之必要，爰以桃園市各年度每人每月最低生活
    費之1.2倍為標準，並與配偶共同負擔扶養費用，是聲請人
    目前每月扶養該未成年子女費用應10,061元(20,122元÷2人
    ）為度，聲請人提列扶養費8,000元自應准許。
　4.是以，聲請人每月必要支出合計為28,122元（計算式：20,1
    22元＋8,000元）。　　
　㈥小結：聲請人名下有如前揭㈣之⒈所示之財產，如以上開收入
    扣除必要支出後，每月應有餘額468元（計算式為：28,590
    元－28,122元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務
    總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾430年始得清償完畢
    （計算式：2,415,537元÷468元÷12個月），堪認聲請人之收
    入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務
    關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，復查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
    ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
    與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
    例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　 　3　　 月 　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年3月31日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟