臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第582號
聲  請  人  
即  債務人  蘇錦昌  

代  理  人  徐豪鍵律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人蘇錦昌自民國一一四年十一月十三日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇錦昌前積欠債務無法清償
    ，於民國114年1月21日聲請消費者債務清理法院前置調解，
    然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜
    合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於職業工會
    ，亦無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明
    。　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第74號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年5月29日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年1月20日為止之債權數
    額，經中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為31
    萬7,245元（見司消債調卷第67頁）、凱基商業銀行股份有
    限公司陳報債權額總額為125萬3,454元（見司消債調卷第71
    頁）、良京實業股份有限公司陳報債權額總額為39萬5,808
    元（見司消債調卷第73至79頁）、台北富邦商業銀行股份有
    限公司陳報債權額總額為129萬971元（見司消債調卷第87至
    89頁），遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商
    業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依台北富邦銀行彙整
    金融機構債權表，其債權額總額分別為54萬5,629元、11萬2
    78元（見司消債調卷第109頁），以上合計381萬4,385元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、行動辦公室報表列印（見司消債調卷第19、29
    頁，本院卷第41頁），顯示聲請人名下除汽車1台（1993年
    出廠，殘值甚低）、富邦人壽保單1份（於114年9月19日查
    詢保單可借金額為2萬4,347元）外，別無其他財產；另其收
    入來源部分，聲請人陳稱以打零工維生，每月薪資約3萬元
    ，業據其提出被保險人投保資料明細、收入切結書為證（見
    本院卷第19、51頁），應可採信，是本院暫以3萬元為聲請
    人聲請更生後每月可處分所得計算。　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
    第17頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　
　2.聲請人另主張目前每月支出母親扶養費4,000元，依聲請人
    提出其戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年
    度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第23至27頁），
    查聲請人母親年事已高（40年2月出生，現年74歲），名下
    別無財產，113年度亦無財稅所得，堪認仍有受扶養之必要
    。本院爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元
    之1.2倍即2萬122元計算聲請人母親每月所需之扶養費，參
    以聲請人母親每月領有國民年金老年給付4,994元、4節慰問
    金及新北市老人健保補助平均每月777元【計算式：（1,500
    ×4＋1,662×2）÷12＝777，見本院卷第29至32頁】，並包含聲
    請人在內之3名子女應共同負擔扶養費，故聲請人每月應負
    擔母親扶養費為4,784元【計算式：（20,122－4,994－777）÷
    3＝4,784，小數點以下四捨五入】，故聲請人主張每月支出
    母親扶養費4,000元，自屬合理，應予列計。
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為2萬4,122元（計算式：20,122＋4,000＝24,122）。　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為5,878
    元（計算式：30,000－24,122＝5,878）可供清償債務，倘以
    上開保單質借金及每月所餘5,878元清償債務，約需54年始
    得清償完畢【計算式：（3,814,385－24,347）÷5,878÷12≒53
    .7】，而聲請人現年51歲，已如前述，距勞工強制退休年齡
    僅餘14年，是至聲請人退休之時止，確難以清償前揭所負之
    債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度
    調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請
    人得藉由更生程序清理債務。　　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年11月13日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文