臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第535號
聲  請  人  
即  債務人  劉敏勳  
代  理  人  林珏菁法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人劉敏勳自民國115年3月13日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
    但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
    75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
    ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
    ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
    協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
    亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清
    償，前於民國114年5月13日向本院消費者債務清理前置調解
    惟調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額合計
    659,366元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序
    或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金
    融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第29頁），聲請
    人並無擔任董監事、商業登記事業之負責人、有限合夥事業
    合夥人及經理人之記載，堪信聲請人於聲請更生前無從事營
    業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
　 ㈡關於前置協商之要件：
　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於消債條例施行前，以
    書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並與
    最大債權金融機構國泰世華銀行於96年2月9日達成每月清償
    8,805元之協商方案，嗣聲請人繳納數期後毀諾等情，有財
    團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、
    國泰世華銀行所陳報協議書、無擔保債務還款計畫附卷可稽
    （見調解卷第27頁；本院卷第61至69頁），應可採信。是以
    ，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條
    例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有
    困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜
    合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
　⒉聲請人協商成立前後均從事臨時工作，工作不固定，且係於
    每日工作後方能領取現金，僅延遲1、2天繳款即為銀行通知
    毀諾等語。經查，聲請人於協商成立時，並未投保勞工保險
    ，雖嗣後於協商方案履行期間之96年9月9月12日至97年5月2
    6日由投保單位翰威實業有限公司投保，然投保薪資僅17,28
    0元，有其勞工保險被保險人投保資料表可參（見調解卷第4
    8頁），又勞動部於96年6月22日發布，自同年7月1日起實施
    ，基本工資為每月17,280元，扣除協商成立當年度即96年臺
    灣省每人每月最低生活費9,509元之1.2倍即11,411元，餘額
    僅5,869元（17,280元－11,411元），顯已無法負擔每月8,80
    5元之還款金額，堪認聲請人前開主張屬實，而應認聲請人
    具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事
    由，致履行有困難之情形。　
　3.綜上，聲請人前參與債務協商，其無法繼續履行既非可歸責
    於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序
    之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得
    斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目
    前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活
    條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為659,366元（見調解卷第19頁），然依債權人之
    陳報，台灣金聯資產管理股份有限公司債權為186,607元（
    見調解卷第91頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全
    體金融機構債權合計為1,143,418元（見調解卷第107頁）；
    滙誠第二資產管理股份有限公司未陳報債權，暫依債權人清
    冊所載債權額45,000元（見調解卷第19頁）列計，加計上開
    經債權人陳報之債權金額合計為1,375,025元，應以該金額
    為其債務總額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人稱其名下有機車1輛（109年出廠）、新光人壽保單2份
    （其中1份具保單價值準備金72,210元），有財產及收入狀
    況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保單價
    值證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資
    訊系統資料查詢結果表在卷為憑（見調解卷第17、41、49、
    51頁；本院卷第35至37頁）。
　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
    調解之日即114年5月13日回溯（約為112年5月至114年4月）
    。聲請人陳稱前開期間均從事臨時工作，期間收入合計518,
    400元（平均每月21,600元，見調解卷第17頁），固提出112
    、113年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第4
    3、45頁），然查聲請人現年47歲（00年00月出生，見調解
    卷第23頁），正值壯年，衡情仍具有通常勞動之能力，而最
    低工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低薪資，聲請
    人目前每月所得明顯低於勞動部於112年至114年發佈、實施
    每月基本工資或最低工資26,400元、27,470元、28,590元，
    衡諸其既已負債，理應積極勉力提高收入以盡力償還債務，
    惟聲請人並未說明其有何無法獲取較高收入之客觀情事，堪
    認其收入低於基本工資或最低工資非無可能係其主觀意願所
    致，自應以上開基本工資或最低工資計為其每月可支配所得
    較為合理，俾免道德危險及符合消債條例立法意旨，故爰以
    此上開基本工資或最低工資之金額為聲請人聲請前2年期間
    之可處分所得計算基準，並按114年最低工資28,590元，加
    計租金補助每月4,000元，有領取補助帳戶明細可查（見本
    院卷第39至41頁）合計32,590元作為計算目前聲請人償債能
    力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　2.聲請人陳報其聲請前2年每月必要支出為按消債條例第64條
    之2第1項所規定當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之
    數額，合於上開規定，自無不合，是聲請人於聲請前2年每
    月必要支出，於112及113年度為19,172元，114年度為20,12
    2元，目前每月必要支出則按桃園市114年度每人每月最低生
    活費1.2倍即20,122元列計。
　㈥小結：
　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額12,468元
    （計算式：32,590元－20,122元＝12,468元）可供清償債務，
    惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務
    ，需逾9年始得清償完畢（計算式：1,375,025元÷12,468元÷
    12個月），再考量其債務如加計還款期間之利息及違約金後
    ，其償還年限必將延長，並審酌聲請人現年約47歲（00年00
    月生，見調解卷第23頁），距勞動強制退休年齡餘約18年，
    其債務本金、利息及違約金恐難以在其退休之前清償完畢，
    堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債
    權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序
    清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項
    、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲
    請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
    ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
    ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
    與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
    例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年3月13日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官　 尤凱玟