臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第506號
聲  請  人  
即  債務人  余龍彬  
代  理  人  李宏文律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人余龍彬自民國一百一十五年三月三十一日上午十時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其
    年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，
    得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督
    人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文
    。　　
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人余龍彬因積欠金融機構債務
    無法清償，於民國114年2月5日聲請消費者債務清理法院前
    置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人於聲請
    更生前2年，112年1至3月於保全公司工作，每月收入約38,0
    00元，112年4月至11月自營洗車場（商號名「超完美車體技
    研社」），經營不善而停業，之後113年8月在汎嘉工程有限
    公司（下稱汎嘉公司）做臨時工1個月，收入3萬元，同年9
    月起在鑫煌有限公司（下稱鑫煌公司）工作，每個月收入約
    4萬元，個人必要生活支出每月約20,122元，獨力扶養身心
    障礙之父親並需額外支付看護費用，每月支出扶養費為28,7
    81元，名下有一輛2005年出廠LEXUS自用小客車，無保險或
    其他有價值財產，無擔保或無優先權之債務總額約543,998
    元，未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、超完美車體技研社112年4月
    至11月之收支明細表、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保
    災保被保險人投保資料表（調解卷114年度司消債調字第120
    號卷，下稱調解卷，第29、57至79頁、本院卷第173頁），
    可知聲請人於聲請更生前5年，雖於112年4至11月為超完美
    車體技研社之負責人，惟該商號自112年11月18日停業迄今
    ，尚未復業，且於停業前之每月營業額均未逾20萬元，自得
    依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡聲請人前於114年2月5日向本院聲請債務清理之調解，經本院
    以114年度司消債調字第120號調解事件受理在案，嗣因聲請
    人陳報無法負擔最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公
    司（下稱中信銀行）之還款方案而聲請更生，本院司法事務
    官於114年4月22日核發調解不成立證明書，經調取該調解案
    卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消
    債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。
　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人
    所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表
    所示1,048,909元（計算式：本金947,489元＋利息101,420元
    ＝1,048,909元），未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更
    生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有
    無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈣聲請人之財產與收入
　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同
    業公會投保查詢單（調解卷第17、55、67至84頁、本院卷第
    87至170頁）。聲請人名下無不動產，有1輛西元2005年出廠
    之LEXUS牌自用小客車及1輛西元2016年5月出廠之山葉牌普
    通重型機車，無任何商業保單，合作金庫商業銀行股份有限
    公司、第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限
    公司之結餘低於百元以下、中信銀行則無結餘。又依聲請人
    陳報並提出判決乙件，陳報稱曾於102年間因交通事故，聲
    請人對於債務人黃俊豪有損害賠償債權，目前剩約20萬元之
    無擔保債權。
　⒉收入部分
　⑴聲請更生前二年（112年2月5日至114年2月4日，取月份整數
    估算為112年2月至114年1月），依聲請人所述任職於保全公
    司，每月收入約3萬8千元，自112年4月至11月經營「超完美
    車體技研社」，113年8月在汎嘉工程有限公司（下稱汎嘉公
    司）做點工1個月，收入3萬元，113年9月起在鑫煌有限公司
    （下稱鑫煌公司）工作，每個月收入約4萬元等語（本院卷
    第222頁，調解卷第17頁財產及收入狀況說明書），核與卷
    附勞保災保被保險人投保資料表所載之投保薪資、超完美車
    體技研社之收支明細表、112年度、113年度綜合所得稅各類
    所得清單大致相符。從而，112年1至3月，依聲請人提出之1
    12年度綜合所得稅各類所得清單（調解卷第75頁）之申報所
    得為196,842元（所得來源為良福保全股份有限公司、全國
    保全科技股份有限公司），112年4至11月，據聲請人提出超
    完美車體技研社之收支明細表可知，此時期經營洗車場之收
    入分別為〈112年4月〉0元（收入小於支出）、〈112年5月〉1,3
    39元（計算式：38,800元－37,461元＝1,339元）、〈112年6月
    〉0元（收入小於支出）、〈112年7月〉0元（收入小於支出）
    、〈112年8月〉0元（收入小於支出）、〈112年9月〉10,438元
    （計算式：54,900元－44,462元＝10,438元）、〈112年10月〉0
    元（收入小於支出）、〈112年11月〉25,900元，共計37,677
    元；於112年12月起至113年7月間未陳報薪資收入，但本院
    審酌聲請人時年40歲（00年0月生），正值壯年時期，復未
    提出任何身心障礙之證明，客觀上應具備謀取勞動基準法所
    定最低基本工資之能力，是此段期間應依勞動部公布之112
    、113年度基本工資分別為26,400元、27,400元計算其工作
    所得，共計為218,200元（計算式：26,400元＋27,400元×7月
    ＝218,200元）；113年8月至114年1月，依113年度綜合所得
    稅各類所得清單（本院卷第173頁）之申報所得為169,872元
    （所得來源為汎嘉公司、鑫煌公司），114年1月份鑫煌公司
    工作收入約4萬元，共209,872元。此外，另據聲請人提出之
    租金補助查詢表可知（本院卷第179頁），聲請人於113年12
    月19日有領得113年9至12月之租金補貼共12,267元。據此推
    算聲請人於聲請更生前二年之收入為609,244元（計算式：〈
    112年2月至3月〉196,842元×2/3＝131,228元，〈112年4月至11
    月〉37,677元、〈112年12月至113年7月〉218,200元、〈113年8
    月至12月〉169,872元、〈114年1月〉40,000元，加上租金補助
    12,267元，以上加總為609,244元）。
　⑵聲請更生後，聲請人於本院訊問時稱：其仍任職於鑫煌有限
    公司，114年2月至7月之薪資約為每月44,000元，114年7月3
    1日雖自該公司退保，但仍任職於該公司改當點工，收入仍
    約為每月44,000元左右，且仍持續領有每月4,000元之租金
    補貼等語（本院卷第221頁），並提出租金補助查詢表、薪
    資證明單為憑（本院卷第175、181頁），則其114年2至10月
    之每月可支配所得為48,000元。又依據聲請人最新投保資料
    ，其於114年12月1日於芃福工程有限公司加保，同年月31日
    退保，至115年2月於桃園市水電裝置業暨職業工會加保，又
    於同月退保，工作異動頻繁，但聲請人有勞動能力，故至少
    可以最低基本工資估算其114年11月至2月之所得（114年度
    為28,590元，115年度為29,500元），加計前述之租金補貼
    ，則其114年2月至115年2月之平均每月收入至少為43,398元
    （48,000元×9月＋28,590元×2月＋29,500元×2月＋4,000元×4月
    ＝564,180元，564,180元÷13月＝43,398元，元以下四捨五入
    ），對照其過往之收入尚屬相當，並以此數額作為計算債務
    人目前清償能力之基礎。　
　㈤支出部分
　⒈個人生活必要支出
　　按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
    條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分
    別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出於更生前
    、後均以20,122元計算，惟衛生福利部公告桃園市112年至1
    14年度之最低生活費之1.2倍依序為19,172元、19,172元、2
    0,122元，而聲請人主張112、113年度之生活必要支出均逾
    該年度之最低生活費1.2倍，逾此範圍者，聲請人未提出支
    出憑證，不予列計。至聲請人主張聲請更生後之個人生活必
    要支出114年度為20,122元，合於衛生福利部公告桃園市各
    該年度最低生活費之1.2倍，115年度調整為20,623元，可如
    數列計。
　⒉扶養人口
　　聲請人陳報其需獨力扶養未同住之父親余壯昊，因其領有中
    度身心障礙證明，現居於台北秀傳醫院，每月支出扶養費為
    臺北市之每月最低生活費之1.2倍24,445元、看護費15,000
    元、醫療相關雜支約3,500元，然因其每月領有身障補助9,4
    85元及榮民補助15,471元，是每月實際支出之扶養費為17,9
    89元，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、台北秀傳醫院看護
    費收據、診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11
    2至113年度綜合所得稅各類所得清單、存摺封面及影本為憑
    （調解卷第91至123頁，本院卷第183至211頁）。經查，余
    壯昊現年為65歲（00年00月生），已屆勞工強制退休年齡（
    65歲），且有中度身心障礙，依聲請人提出及本院查詢之稅
    務T-Road資訊連結作業財產查詢結果，名下已無財產，112
    至113年度均無收入，且現為住院狀態，需要聘請看護，應
    有受聲請人扶養之必要，並於最低基本生活費外（醫療雜支
    已內含於此部分），尚有額外支出看護費15,000元之需求。
    然余壯昊每月均領有身障補助，112年每月為8,836元，113
    年、114年每月為9,485元，並領有每年端節、中秋慰問金1,
    500元及春節慰問金2,000元，有臺北市政府社會局114年8月
    18日北市社住字第1143149804號函在卷可參（本院卷第33至
    36頁）。另據余壯昊之郵局存摺可知，其每月均領有就養給
    與15,471元。從而，依衛生福利部公告臺北市115年度最低
    生活費之1.2倍計算，扶養義務人僅聲請人一人，聲請人應
    負擔之數額為14,520元【計算式：（20,744元×1.2）＋（看
    護費15,000元）－（身障補助9,485元）－（就養給與15,471
    元）－（臺北市社會局三節慰問金5,000元÷12月）≒14,520元
    】，聲請人陳稱負擔之金額為17,989元，逾上開數額，逾此
    範圍部分，不予列計。
四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月之
    收入43,398元扣除每月必要生活費20,623元及扶養費14,520
    元後，每月餘額為8,255元，聲請人現年42歲（00年0月生）
    ，距勞工強制退休年齡（65歲）尚有23年，聲請人目前所負
    債務本金及利息總和暫計為1,048,909元，全數清償債務約
    需10.59年（計算式：1,048,909元÷8,255元÷12月≒10.59年
    ，小數點第二位以下四捨五入），審酌聲請人目前之收支及
    財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，以負欠
    之本金及其利率估算每月利息負擔沉重，難有餘裕逐步攤還
    本金，認聲請人有不能清償債務之虞，有藉助更生制度調整
    其與債權人間權利義務關係之必要，且聲請人陳稱其有還款
    意願（本院卷第28頁），自應許聲請人得藉由更生程序清理
    債務。 
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之虞之程度
    ，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3
    項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其
    聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行更生程序如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微
正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定業於115年3月31日上午10時整公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙
附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）
編號 債權人 債權額     有無擔保或優先 出處 備註   本金 利息 違約金 其他費用 總額    1 勞動部勞工保險局 32,391  1,027    33,418  無 調解卷第155至157頁 各期繳納期限翌日起暫計算至114年2月4日止，按每年1月1日之郵政儲金1年期定存利率按日計算之利息。 此筆為國民年金保險費。 2 衛生福利部中央健康保險局 12,390  454    12,844  有 調解卷第159至161頁 僅敘明滯納金暫計算至114年3月20日止。 此筆為全民健康保險費，為優先債權 3 創鉅有限合夥 86,955  11,092   1,276  99,323  無 調解卷第163至169頁 自113年4月20日起暫計算至114年2月4日止，按年息16％計算之利息，此筆為中古機車分期付款買賣。 執行名義：臺灣士林地方法院113年度司票字第18921號民事裁定。 4 和潤企業股份有限公司 277,311     277,311  無 調解卷第171頁 未敘明計算方式及利息起訖日。 雖有擔保品MCD-1073號機車，但該車為2016年出廠，剩餘殘值顯不足如數清償。暫依債務人陳報列為無擔保債權數額。 5 合作金庫商業銀行股份有限公司 26,628  4,060  507   31,195  無 本院卷第37至63頁 期前利息1,598元；自114年1月2日起暫計算至114年8月14日止，按年息15％計算之利息，此筆為信用卡費。 6 第一商業銀行股份有限公司 3,391  78  6  2,000  5,475  無 本院卷第65至71頁 自113年5月18日起暫計算至114年8月15日止，按年息1.845％計算之利息。 執行名義：臺灣臺北地方法院114年度店小字第564號民事小額判決。 7 中國信託商業銀行股份有限公司 9,198  2,119    11,317  無 本院卷第73至75頁 ①自113年2月27日起暫計算至114年8月18日止，按年息15.600％計算之利息，此筆為小額信貸。 ②自113年3月12日起暫計算至114年8月18日止，按年息14.600％計算之利息，此筆為小額信貸。 8  395,448  83,044    478,492  無   9 二十一世紀數位科技股份有限公司 71,929     71,929  無 本院卷第77頁 均未敘明計算方式及利息起訖日。 10  44,238     44,238  無   小計  959,879  101,874  513  3,276  1,065,542       947,489 101,420       扣除優先債權即編號2後之本金及利息，本金及利息總和   1,048,909        扣除優先債權即編號2後之本金及利息總和