臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-08-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第449號
聲  請  人  
即  債務人  蔡芊芊  
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人蔡芊芊自民國一一四年八月二十八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡芊芊前積欠債務無法清償
    ，於民國113年11月15日聲請消費者債務清理法院前置調解
    ，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁
    定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，參以聲請人財團法人金融聯合徵信中
    心綜合信用報告、勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所
    得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於公家單位，聲
    請更生前5年並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生
    ，合先敘明。　　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以113年度司消債調字第957號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年3月6日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報截至113年1
    1月15日為止之債權數額，經陳報債權額總額為491萬2,092
    元（見本院卷第23至35頁）。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、保單投保證明（見司消債調卷第19、39頁，本
    院卷第77頁），顯示聲請人名下除全球人壽保單（截至114
    年7月17日保單價值準備金為7萬7,702元）外，別無其他財
    產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於桃園市政府衛
    生局，業據其提出薪資明細表為證（見本院卷第41至51頁）
    ，依前開明細表所示，聲請人平均每月薪資為4萬6,071元（
    以應領數4萬8,963元扣除勞退新制2,892元計算，至勞、健
    保屬於生活必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114
    年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍列計必
    要生活費所涵蓋之項目，而強制執行本屬薪資之一部分，故
    均不予扣除），另於114年1月17日曾領取年終獎金4萬6,018
    元（見本院卷第67頁），是本院暫以4萬9,906元（計算式：
    46,071＋46,018÷12＝49,906，小數點以下四捨五入）為聲請
    人聲請更生後每月可處分所得計算。　　
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷
    第37頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。
　2.聲請人另主張須負擔父親、繼母之扶養費合計2萬122元，並
    提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保
    險人投保資料表、113年度綜合所得稅各類所得資料清單以
    佐（見司消債調卷第147至149、155、185至193頁，本院卷
    第59至61頁）。審酌聲請人父親已逾法定退休年齡（於00年
    00月生），且名下均無財產，113年度雖有康盛保全股份有
    限公司薪資所得，惟其於113年11月27日自該公司已退保，
    有本院依職權查得之被保險人投保資料可佐，則聲請人主張
    有扶養聲請人父親之必要乙節，應屬可採。至聲請人繼母部
    分，因聲請人繼母與聲請人僅為姻親關係，且未同住，依民
    法第1114條規定，聲請人對其並無扶養義務，聲請人主張應
    負擔繼母扶養費云云，難認有據。本院爰依114年度桃園市
    每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算每
    月聲請人父親所需之扶養費，並包含聲請人在內之2名子女
    應共同負擔扶養費，故聲請人每月應負擔之扶養費應為1萬6
    1元（計算式：20,122÷2＝10,061）。　
　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為3萬183元（計算式：20,122＋10,061＝30,183）。　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為19,72
    3元（計算式：49,906－30,183＝19,723）可供清償債務，倘
    以上開保單價值準備金及每月所餘19,723元清償債務，約需
    21年始得清償完畢【計算式：（4,912,092－77,702）÷19,72
    3÷12≒20.4），審酌聲請人現年37歲（00年00月生，見司消
    債調卷第37頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有28年
    ，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計
    高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必
    延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助
    更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自
    應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國114年8月28日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文