臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第439號
聲  請  人  
即  債務人  曹馨文  
代  理  人  許惠君律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人曹馨文前積欠金融機構債務
    無法清償，於民國114年1月7日向本院聲請消費者債務清理
    法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共
    識而調解不成立，經本院司法事務官於114年4月15日開立調
    解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生
    程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬
    元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定
    准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，聲請人稱於113年3月19日起擔任
    計程車司機，平均月營業額未逾20萬元，並提出營業收入及
    支出切結書在卷（見更生卷第109頁），參酌交通部公布之1
    12年度計程車營運狀況調查報告，北部地區計程車駕駛人平
    均每月營業總收入之數額為5萬0,476，堪認債務人從事前開
    計程車營業活動之每月營業額應未逾20萬元，自屬消債條例
    第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般
    消費者，先予敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第33號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年4月15日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依本院於前調解程序中函詢全體債權人陳報債權結果，國泰
    世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7,140元、中
    國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬1,151
    元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬3,617
    元、南山人壽保險股份有限公司陳報其債權總額為7萬1,350
    元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為35萬5,35
    6元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為25萬4,700元（原
    為以聲請人所有車牌號碼：000-0000機車設定動產抵押之有
    擔保債權，行使擔保權後之不足額為25萬4,700元，本院認
    此筆債權列為無擔保債權應為適宜）、二十一世紀數位科技
    股份有限公司陳報其債權總額為2,203元。綜上，總計聲請
    人之無擔保或無優先權之債務總額約為111萬5,517元，未逾
    1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有前述已遭債權人取
    回之機車1部；另有保單號碼：Z000000000之南山人壽保單1
    筆，保單價值準備金約為3萬4,793元（見調解卷第121至124
    、127頁）。收入來源部分，依聲請人112、113年度綜合所
    得稅各類所得資料清單顯示各為44萬3,474元、15萬8,705元
    。據聲請人陳稱其自113年3月19日起迄今於大友計程車行擔
    任計程車司機，期間平均每月營業收入約5萬元，扣除營業
    成本後之淨收入平均約3萬5,000元等情，並提出營業收入及
    支出切結書在卷（見更生卷第37至47頁），本院衡酌聲請人
    所列之支出項目及金額，與交通部公布之112年度計程車營
    運狀況調查報告大致相符，應可採信。故本院暫以每月收入
    3萬5,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依桃園市11
    2、113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元認
    列（見調解卷第17頁），是認聲請人目前每月個人必要支出
    為1萬9,172元。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額1萬5,8
    28元（3萬5,000元-1萬9,172元）可供清償債務，聲請人欲
    全數清償上開無擔保債務總額僅約5.9年（111萬5,517元÷1
    萬5,828元÷12個月），而聲請人現年31歲（83年出生），距
    勞工強制退休年齡（65歲）尚約34年，審酌聲請人目前之收
    支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負欠
    之債務總額，是以目前本件客觀上既難認聲請人有不能清償
    債務或有不能清償之虞之情事存在。綜上，聲請人本件聲請
    核與消債條例第3條所定要件即有不符，揆諸首揭法律規定
    ，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，經綜合審酌聲請人財產、勞力、收支狀況等因素
    ，尚難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，與消債條
    例第3條所定要件不符。本件更生之聲請為無理由，應予駁
    回。爰依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟育