臺灣桃園地方法院民事　更生（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第275號
聲  請  人  
即  債務人  陳建峰即翁建峰即龔竣凱即翁竣凱


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
    國113年11月14日向本院聲請消費者債務清理調解，惟不成
    立，聲請人無擔保或無優先權之債務總額為2,930,002元，
    未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金
    融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、
    國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示（見調解卷第35、
    37、43至47、81頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登
    記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生
    前5年並無從事營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
    第951號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年1月1
    6日開立調解不成立證明書（見調解卷第199頁），業經本院
    依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐
    行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所
    提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財
    產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
    能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖於聲請更生時以債權人清
    冊陳報其債務總額為2,930,002元（其中合迪股份有限公司<
    下稱合迪公司>為機車貸款之有擔保或優先權債權382,050元
    ；見調解卷第13頁），復於114年10月21日另具狀陳報新債
    權人清冊，債務總額變更為3,062,032元，並到庭陳稱：合
    迪公司之債權扣除機車出售價金，債權金額降為365,500元
    ，裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）債權則因利息而
    增加至894,450元，汽車已由裕融公司拖回去拍賣5萬元等語
    （見本院卷第49至53、第63至64頁）。依債權人之陳報，亞
    太惠普金融科技股份有限公司債權為134,940元（見調解卷
    第147頁）；裕融公司債權為763,192元（見調解卷第159頁
    ）；裕富數位資融股份有限公司債權為516,267元（見調解
    卷第167頁）；永豐商業銀行股份有限公司彙整全體金融機
    構債權人之債權合計為1,385,394元（見調解第195頁）；合
    迪公司迄未陳報債權，依聲請人於新債權人清冊記載其債權
    為365,550元（見本院卷第51頁），上開經各債權人及聲請
    人所陳報之債權合計為3,165,343元（即134,940+763,192+5
    16,267+1,385,394+365,550=3,165,343)，爰暫採為聲請人
    之債務總額。至聲請人雖主張裕融公司之債權因利息而增加
    至894,450元云云，然其既自承裕融公司已將汽車拖回去拍
    賣5萬元，又表示其不知道利息如何計算，亦未提出任何證
    據予以敘明，聲請人此部分主張尚無從憑採，附此敘明。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下並無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
    中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資
    料查詢結果回覆書在卷可參（見調解卷第39頁；本院卷第41
    至43頁）。
　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
    調解之日即113年11月14日回溯（約為111年11月至113年10
    月）。聲請人稱前開期間有任職群浤科技股份有限公司、欣
    興電子股份有限公司、凱健科技股份有限公司之薪資所得合
    計664999原等語（見調解卷第21頁），惟依其綜合所得稅類
    所得資料清單所示，其於111至113年所得給付總和各為421,
    823元、401,948元、377,723元（見調解卷第35、37頁；本
    院卷第33頁），依此可認其聲請前2年所得合計為787,030元
    （421,823元÷12月×2月＋401,948元＋377,723元÷12月×10月）
    。聲請人目前收入部分，依所提出114年3月至8月薪資單，
    其各該月分別應領薪資40,574元、40,389元、41,384元、39
    ,844元、40,669元、43,189元（見本院卷第27至29頁），平
    均每月41,008元【（40,574元＋40,389元＋41,384元＋39,844
    元＋40,669元＋43,189元）÷6月】，因認應以該金額為其目前
    每月可處分所得。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉聲請人列記其聲請前2年每月必要支出合計每月24,800元（此
    金額不含清償債務部分，詳細支出項目及金額如調解卷第23
    頁），惟聲請人所陳報每月必要支出費用已逾消債條例第64
    條之2第1項規定之數額即111年度桃園市每人每月最低生活
    費1.2倍即18,337元，及112、113年度之最低生活費1.2倍即
    19,172元，聲請人既已負債務，為清理債務，於償債期間自
    應量入為出，相應為較不寬裕之經濟生活，是聲請人所列每
    月生活必要費用應酌減為111年度為18,337元、112及113年
    度為19,172元。目前每月必要支出則按桃園市114年度每人
    每月最低生活費1.2倍即20,122元列計。
　㈥小結：
　1.聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額20,886 
    元（計算式為：41,008元－20,122元）可供清償債務，而其
    無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，僅
    需約12年餘即得清償完畢（計算式：3,165,343元÷20,886元
    ÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期
    間之2倍，且聲請人現年約33歲（00年0月生，調解卷第33頁
    ），距法定強制退休年齡65歲尚有32年，足認聲請人有清償
    前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉
    助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。
　2.另倘聲請人有還款之誠意，亦得向本院聲請消費者債務清理
    前置調解，透過法院與債權銀行重啟協商程序，尋求債務清
    理法律協助，附此敘明。　
四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能
    清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲
    請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟