臺灣桃園地方法院民事　清償債務（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第395號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  


被      告  沈意芯（原名:沈育婕）


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，
    民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟
    法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
    而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照
    ）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
    告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，同法第28條第
    1項亦著有規定。
二、查，本件原告前曾向本院聲請對被告發支付命令，請求被告
    清償債務，經本院對被告發支付命令後，被告於法定期間內
    聲明異議，則現以原告支付命令之聲請，視為起訴。而依兩
    造所簽訂之信用貸款約定書第10條約定：「立約人因本約定
    致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台北地方
    法院為第一審管轄法院…」，有原告提出之上開約定書附於
    支付命令卷宗可查。是以，本件兩造既已有合意管轄之約定
    ，且無何專屬管轄規定之適用，則揆諸首揭規定與說明，本
    件自應由兩造合意之原告總行所在地（臺北市內湖區）之地
    方法院即臺灣士林地方法院管轄，故原告向無管轄權之本院
    起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　日
　　　　　　　　　民事審查庭　法　官 黃漢權　
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳今巾