臺灣桃園地方法院民事　清償債務（2025-10-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第29號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  陳孟佑  
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
    年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
    ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
    其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、查，本件原告聲請本院核發支付命令請求被告清償借款，經
    被告於法定期間內聲明異議，視為原告已起訴，而依兩造所
    簽訂之信用貸款約定書第10條約定，雙方合意以原告總行所
    敗地之地方法院或臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一
    審管轄法院，有原告出之上開契約可參(本院114年度司促字
    第11562號卷第6頁），揆諸上開說明，本件應由兩造合意之
    臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰
    依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移送該管轄法
    院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係
    因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所
    地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院
    權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具
    狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之
    陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言
    詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，
    併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　 民事第一庭　　法　官　 張永輝 

正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　
　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊