TYDV 確認繼承權不存在（2026-06-11）
其他／待認定
TYDV
2026-06-11
案號：家繼簡
⚖️ 判決紀錄僅供參考，有判決不代表當事人有不法；是非曲直請以判決內容為準。資料來源：司法院裁判書開放資料。
裁判全文（主文及理由）
臺灣桃園地方法院民事判決
114年度家繼簡字第13號
原 告 曹美麗
訴訟代理人 楊仲強律師
被 告 如附表所示
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國115年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告1至22對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
二、確認被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
三、確認被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查原告於民國113年12月19日起訴時原列被告27Ａ０２８，惟被
告27Ａ０２８已於起訴後之民國114年2月16日去世，被告31Ａ３２
、30Ａ３１、29Ａ３０、28Ａ２９則為其繼承人，此有Ａ０２８之繼承系
統表及相關戶籍謄本可佐（見本院卷一第231至237頁），本
院業已裁定命被告31Ａ３２、30Ａ３１、29Ａ３０、28Ａ２９應承受Ａ０２８
部分之訴訟（見本院卷二第8頁）。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決
之法律上利益。查原告主張其為被繼承人Ｂ０１之繼承人，對
於被繼承人Ｂ０１有繼承權存在，惟被告1至22之被繼承人Ｂ０２
是否為Ｂ０１之繼承人、被告23至26之被繼承人Ｃ０１是否為Ｂ０１
之繼承人、被告28至42之被繼承人Ｃ０２是否為Ｂ０１之繼承人，
於兩造間尚有爭執，足認兩造間就「被告1至22對於原告之
被繼承人Ｂ０１是否有繼承權存在、被告23至26對於原告之被
繼承人Ｂ０１是否有繼承權存在、被告28至42對於原告之被繼
承人Ｂ０１是否有繼承權存在」之法律關係存否並不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，
得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有即受確認判
決之法律上利益。
三、附表所列被告23至42經合法通知均未於最後言詞辯論期日到
場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）Ｂ０２原名Ｂ０３，原係被繼承人Ｂ０１之三女，依戶籍謄本記載
，於民國前5年(明治40年)9月26日出生，民國前3年(明治
42年)3月2日即經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，後入戶
主Ｂ０４戶內(養子緣組入戶)，續炳欄記載為「媳婦仔」，Ｂ
０４死亡後其子Ｂ０５繼任為戶主，Ｂ０３更名為「Ｂ０６」，續炳
欄記載為Ｂ０５之「妹」，續炳細別欄則記載為「父Ｂ０４ノ養
女」；之後Ｂ０２再於民國11年(大正11年)又因養子緣組入
戶Ｂ０８家，於民國15年(大正15年)5月19日與Ｂ０７結婚，續
炳細別欄記載為「父Ｂ０８ノ媳婦仔孫Ｂ０９之妻」，姓名改為
鍾Ｂ０６，光復後戶籍謄本上父親欄又記載為Ｂ０１。是Ｂ０２於
民國前5年出生，民國前3年即經Ｂ０４收養為媳婦仔，於7歲
前即經Ｂ０４撫育，因此之後戶籍之續炳欄才會改為續任戶
主Ｂ０５之「妹」、續炳細別欄亦改為「父Ｂ０４之ノ養女」；
之後Ｂ０２復經Ｂ０８收養為媳婦仔，並嫁給其子Ｂ０７，可知Ｂ０２
之後並未嫁給Ｂ０４之子，並非張家媳婦仔身分，而係Ｂ０４養
女，之後再經Ｂ０８收養為媳婦仔，之後再嫁給Ｂ０７，可見，
Ｂ０２應係Ｂ０４養女，並非Ｂ０１之繼承人甚明，光復後戶籍謄
本父親欄記載為Ｂ０１顯有錯誤。
（二）Ｃ０１原名Ｃ０３，原係Ｂ０１之四女，依戶籍謄本記載，於民國7
年(大正7年)6月25日出生，於民國7年10月6日因養子緣組
除戶，入Ｃ０４戶內，經Ｃ０５收養；後姓名改為彭氏端妹，續
炳欄記載為「孫」，續炳細別欄記載為「長女Ｃ０５ノ養女」
；Ｃ０５死亡後繼任為戶主，續炳細別欄記載為「前戶主Ｃ０５
ノ養女」，招夫Ｃ０６；光復後從夫姓，更名為Ｃ０１。是Ｃ０１於
出生當年即民國7年即經Ｃ０５收養自幼撫育，除更名為彭氏
端妹外，並幫其招婿Ｃ０６，可知，Ｃ０１係Ｃ０７之養女，並非Ｂ
０１之繼承人。
（三）Ｃ０２原係Ｂ０１之長女Ｃ０８之次男，依戶籍謄本記載，於民國6
年(大正6年)10月5日出生，於民國9年(大正9年)4月14日
因養子緣組入Ｃ０９戶內，續炳記載為「過房子」，之後記
成戶主，續炳細別欄記載為「前戶主Ｃ０９ノ過房子」，光復
後Ｃ０２之戶籍父母欄之父姓名仍為生父古浮、生母為Ｃ０８。
本件Ｃ０２與Ｃ０９間收養係在民國9年間發生，亦係在民法親
屬編施行前，因此不適用現今民法親屬編之規定，依民國
74年間修正公布前之民法第1079條但書規定，收養之成立
，只要有自幼撫養為子女之實者，毋須作成書面，亦不以
辦理戶籍登記為必要。是Ｃ０２於3歲時即民國9年即經Ｃ０９收
養自幼撫育，為其「過房子」，可知，Ｃ０２係Ｃ０９之養子，
並非Ｃ０８之代位繼承人，亦非Ｂ０１之再繼承人。
（四）如上所陳，Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２三人依前開日據時期戶頭調查
簿所載均已遭人收養，且皆於七歲前即入戶養家並經養家
自幼撫育，均非Ｂ０１之繼承人或再繼承人，依法對於被繼
承人Ｂ０１並無繼承權可言；然Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２三人戶籍登記
雖有如上所述之登載，惟因光復後戶籍申報後前兩人之父
母欄仍有Ｂ０１之記載，Ｃ０２之父母欄亦記載原生父母Ｃ０８等
人，經函詢戶政機關，經各戶政機關回函請原告應循法律
途徑解決，以法院之確定判決為憑等語，以致Ｂ０２、Ｃ０１及
Ｃ０２等三人及渠等之繼承人對Ｂ０１遺產繼承權之存否仍有疑
義。然彼等是否為Ｂ０１繼承人或再繼承人與原告繼承之應
繼分息息相關，亦影響繼承登記之辦理，原告在法律上之
地位有受侵害之危險，因此原告請求確認Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２
及渠等之繼承人對被繼承人之繼承權不存在而提起本件確
認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，為此，原告請
求確認Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２等之全體繼承人對被繼承人Ｂ０１之繼
承權不存在而提起本件確認訴訟。
（五）並聲明：
1、請求確認被告1至22對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在
。
2、請求確認被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在
。
3、請求確認被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在
。
二、被告1至22答辯稱：
（一）日據時期臺灣習慣所稱之「媳婦仔」，係以將來婚配養家
男子為目的而收養之幼女，與養家係發生姻親關係，非民
法上之收養關係，故於戶籍登記為「媳婦仔」，以示與養
女有別。除有與養家父母雙方依法另行成立收養關係，將
媳婦仔身分變更為養女外，不能認其具有養女身分，縱媳
婦仔日後未與養家男子結婚，除非當事人另訂收養契約。
並不當然變更身分為收養關係。本件Ｂ０２於明治42年3月2
日經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，後入戶Ｂ０４戶內（養
子緣組入籍），續柄欄登記為「媳婦仔」，依上開戶籍登
記內容可知，Ｂ０４自始係以將來婚配為目的而讓Ｂ０２養子緣
組入籍，渠等間係發生姻親關係，而與民法上收養關係有
間。
（二）又日據時期臺灣之媳婦仔如欲將身分轉換為養女，除須符
合上述在養家招婿或由養家主婚出嫁之情形外，尚須具備
收養之必要要件始可，惟Ｂ０２之原養家（張家）既未有對
外招婿，而Ｂ０２亦未由原養家主婚出嫁，而係於民國11年2
月11日經Ｂ０８收養為媳婦仔入戶後，始於民國15年5月19日
與Ｂ０８之子Ｂ０９結婚，實無發生身分轉換為養女之可能。況
Ｂ０４已於民國10年1月7日死亡，縱Ｂ０５承繼其父親之戶主地
位，亦無代為收養Ｂ０２為養女之餘地，故難認Ｂ０２之媳婦仔
身份已轉換為養女。
（三）又Ｂ０２既係經Ｂ０４收為「媳婦仔」，則Ｂ０４自始顯非將Ｂ０２視
為「自己子女」之意思而撫育，亦與「自幼撫養」為子女
之要件不符，自不因Ｂ０２係於七歲前經Ｂ０４撫育，即當然成
立收養關係。又Ｂ０５於Ｂ０４死後之翌年承繼戶主之地位，並
將「Ｂ０３」更名為「Ｂ０６」，續柄欄記載為「Ｂ０５之妹」，
續柄細別欄則記載為「父Ｂ０４之養女」，由此不難推解此
等戶籍登記資料係Ｂ０４死後方由其子Ｂ０５以戶主地位申請為
之，Ｂ０４既已於民國10年1月7日死亡，其於Ｂ０５提出前述戶
籍登記時，顯無可能與Ｂ０２間成立收養關係，是徒憑上開
申請戶籍登記之內容，仍不足以使Ｂ０２與Ｂ０４間原有之姻親
關係轉換為收養關係。
（四）綜上，Ｂ０４與Ｂ０２僅為媳婦仔關係，並非成立收養關係，並
不影響Ｂ０２對其本生父母之繼承權利，而依原告所提相關
戶籍登記，仍不足以證明Ｂ０２之媳婦仔身分已於Ｂ０４死亡前
轉換成養女，且就本件事實，仍不存在原養家招贅或主婚
出嫁之情形，於Ｂ０４死亡後已無從為收養之意思，縱原告
主張Ｂ０２係於七歲前經Ｂ０４，故撫育可認成立收養關係，惟
Ｂ０４自始即將Ｂ０４收為媳婦仔，難謂有將之作為子女而為收
養之意思。從而，原告訴請確認Ｂ０２之全體繼承人對於原
告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，顯無理由。
（五）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告28至39、41未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭
答辯稱：請求駁回原告之訴。
四、其餘被告23至26、40、42未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明及陳述。
參、本院判斷如下：
一、原告主張：被繼承人Ｂ０１於民國35年11月8日死亡，原告為Ｂ０
１之繼承人之一；Ｂ０２（原名Ｂ０３）原為Ｂ０１之三女（於民國86
年5月29日死亡），被告1至22為Ｂ０２之全體繼承人；Ｃ０１（原
名Ｃ０３）原為Ｂ０１之四女（民國89年2月28日死亡），被告23
至26為Ｃ０１之全體繼承人；Ｃ０８為Ｂ０１之長女（民國69年6月15
日死亡），Ｃ０２為Ｃ０８之三男（民國38年6月11日死亡），被
告28至42為Ｃ０２之全體繼承人等事實，有Ｂ０１之繼承系統表及
相關戶籍謄本、Ｂ０２之繼承系統表相關戶籍謄本、Ｃ０１之繼承
系統表及相關戶籍謄本、Ｃ０２之繼承系統表及相關戶籍謄本
、Ａ０２８之繼承系統表及相關戶籍謄本可佐（見本院卷一第11
至25、33至35、42至74、75至84、85至106、231至237頁）
，首先予認定。
二、至於原告所另主張「Ｂ０２原名Ｂ０３，原係被繼承人Ｂ０１之三女
，於民國前5年(明治40年)9月26日出生，民國前3年(明治42
年)3月2日即經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，可見Ｂ０２應
係Ｂ０４養女，並非Ｂ０１之繼承人；Ｃ０１原名Ｃ０３，原係Ｂ０１之四
女，於民國7年(大正7年)6月25日出生，於民國7年10月6日
因養子緣組除戶，入Ｃ０４戶內，經Ｃ０５收養，可知，Ｃ０１係Ｃ０７
之養女，並非Ｂ０１之繼承人；Ｃ０２係Ｂ０１之長女Ｃ０８之次男，於
民國6年(大正6年)10月5日出生，於民國9年(大正9年)4月14
日因養子緣組入Ｃ０９戶內，是Ｃ０２於3歲時即民國9年即經Ｃ０９
收養自幼撫育，為其過房子，可知Ｃ０２係Ｃ０９之養子，已非Ｃ０
８之代位繼承人，即非Ｂ０１之再轉繼承人。」乙節，雖為被告
所否認，然查：
（一）按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，
民法第1條定有明文。而媳婦仔並非法律所明定之身分關
係，日據時期台灣習慣上所稱之「媳婦仔」即為「童養媳
」之俗稱，其法律關係內容為「係以將來擬婚配養家特定
或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而此
目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效
力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續
存在」。而「媳婦仔」法律關係之成立，並非要式行為，
無需成立書面契約或為戶籍登記，只需當事人間有意思表
示合致即可，然書面契約文件或為戶籍登記資料，仍可據
為認定是否存有「媳婦仔」法律關係之證據資料自不待言
。
（二）查Ｂ０２原名Ｂ０３，原係被繼承人Ｂ０１之三女，於民國前5年(
明治40年)9月26日出生，民國前3年(明治42年)3月2日即
經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，後入戶主Ｂ０４戶內(養
子緣組入戶)，續炳欄記載為「媳婦仔」，Ｂ０４死亡後其子
Ｂ０５繼任為戶主，Ｂ０３更名為「Ｂ０６」，續炳欄記載為Ｂ０５之
「妹」，續炳細別欄則記載為「父Ｂ０４ノ養女」乙節，有日
據時期戶籍資料可佐（見本院卷一第13、15、140頁）。
依據上開日據時期戶籍資料之記載，可知Ｂ０４與Ｂ０２間係成
立「以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者
，亦即以成婚為目的，而此目的之成就為解除條件之收養
。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定
不成就，收養之效力則繼續存在」之「媳婦仔」法律關係
，因此在戶籍登記上才會同時使用「養子緣組」、「媳婦
仔」之稱謂記載。而在Ｂ０４死亡後，已經確定Ｂ０２不與Ｂ０４
之子為婚配，故Ｂ０４與Ｂ０２間之收養關係已經確定，因此在
Ｂ０４之子Ｂ０５繼任為戶主後，Ｂ０３才會更名為「Ｂ０６」，並在
續炳欄記載為Ｂ０５之「妹」，續柄細別欄則記載為「父Ｂ０４
之養女」。至於嗣後Ｂ０２再於民國11年(大正11年)又因養
子緣組入戶Ｂ０８家，並於15年(大正15年)5月19日與Ｂ０８之
子Ｂ０７結婚，續炳細別欄記載為「父Ｂ０８ノ媳婦仔孫Ｂ０９之妻
」，姓名改為鍾Ｂ０６之事實，亦有日據時期戶籍資料可佐
（見本院卷一第16頁），依據上開日據時期戶籍資料之記
載，顯然Ｂ０８與Ｂ０２間亦係成立「以將來擬婚配養家特定或
不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而此目
的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力
即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存
在」之「媳婦仔」法律關係，因此在戶籍登記上才會同時
使用「養子緣組」、「媳婦仔」之稱謂記載，且因Ｂ０２果
與Ｂ０８之子Ｂ０７結婚，則Ｂ０８與Ｂ０２間收養關係之解除條件已
成就，渠等間之收養效力歸於消滅，自無從憑以推翻本院
前揭「Ｂ０４與Ｂ０２間存有收養關係」之認定結果。再者，光
復後之戶籍謄本上，Ｂ０２之父親欄雖仍記載為Ｂ０１（見本院
卷一第17頁），然此一記載內容顯與前揭所舉之日據時期
戶籍資料不符，且並無Ｂ０２已終止與Ｂ０４間收養關係之相關
記載，自無從憑以推翻本院前揭「Ｂ０４與Ｂ０２間存有收養關
係」之認定結果。因此，Ｂ０２既然早因於民國前3年(明治4
2年)3月2日經Ｂ０４收養，而切斷與本生父親Ｂ０１間之法律上
親子關係，則在被繼承人Ｂ０１民國35年11月8日死亡時，Ｂ０
２對於Ｂ０１自已無繼承之權利，故Ｂ０２之繼承人被告1至22亦
無再轉繼承Ｂ０１之權利。從而，原告訴請確認確認被告1至
22對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，為有理由，
被告1至22空言否認並無足採。
（三）查Ｃ０１原名Ｃ０３，原係Ｂ０１之四女，於民國7年(大正7年)6月25日出生，於民國7年10月6日因養子緣組除戶，因養子緣組入Ｃ０４戶內，經Ｃ０５收養；後姓名改為彭氏端妹，續炳欄記載為「孫」，續炳細別欄記載為「長女Ｃ０５ノ養女」；Ｃ０５死亡後繼任為戶主，續炳細別欄記載為「前戶主Ｃ０５ノ養女」，招夫Ｃ０６乙節，有日據時期戶籍資料可佐（見本院卷一第18、19、20頁）。依據上開日據時期戶籍資料之記載，可知Ｃ０５與Ｃ０１間係成立收養關係，Ｃ０１並為彭家招婿Ｃ０６。至於光復後之戶籍謄本上，Ｃ０１之父親欄雖仍記載為Ｂ０１（見本院卷一第125頁），然此一記載內容顯與前揭日據時期之戶籍資料不符，且並無Ｃ０１已終止與Ｃ０５間收養關係之相關記載，自無從憑以推翻本院前揭「Ｃ０５與Ｃ０１間存有收養關係」之認定結果。因此，Ｃ０１既然早因於民國7年(大正7年)10月6日經Ｃ０５收養，而切斷與本生父親Ｂ０１間之法律上親子關係，則在被繼承人Ｂ０１民國35年11月8日死亡時，Ｃ０１對於Ｂ０１自已無繼承之權利，故Ｃ０１之繼承人被告23至26亦無再轉繼承Ｂ０１之權利。從而，原告訴請確認被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，為有理由。
（四）查Ｃ０２原係Ｂ０１之長女Ｃ０８之次男，於民國6年(大正6年)10
月5日出生，於民國9年(大正9年)4月14日因養子緣組入Ｃ０
９戶內，續炳記載為「過房子」，之後記成戶主，續炳細
別欄記載為「前戶主Ｃ０９ノ過房子」乙節，有日據時期戶籍
資料可佐（見本院卷一第23、24頁）。而日據時期所稱之
「過房子」係「以立嗣為目的，收養同宗所生之子」，故
依據上開日據時期戶籍資料之記載，可知Ｃ０９與Ｃ０２間係成
立收養關係，因此在戶籍登記上才會同時使用「養子緣組
」、「過房子」之稱謂記載。至於光復後之戶籍謄本上，
Ｃ０２之母親欄雖仍記載為Ｃ０８（見本院卷一第25頁），然此
一記載內容顯與前揭日據時期之戶籍資料不符，且並無Ｃ０
２已終止與Ｃ０９間收養關係之相關記載，自無從憑以推翻本
院前揭「Ｃ０９與Ｃ０２間存有收養關係」之認定結果。因此，
Ｃ０２既然早因於民國9年(大正9年)4月14日經Ｃ０９收養，而
切斷與本生母親Ｃ０８間之法律上親子關係，則在被繼承人Ｂ
０１民國35年11月8日死亡、Ｃ０８民國69年6月15日死亡時，Ｃ
０２對於Ｃ０８自已無繼承之權利，亦無再轉繼承Ｂ０１之權利，
故Ｃ０２之繼承人被告28至42亦無再轉繼承Ｂ０１之權利。從而
，原告訴請確認被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼
承權不存在，為有理由，被告28至42空言否認並無足採。
三、綜上所述，原告請求確認（一）被告1至22對於原告之被繼
承人Ｂ０１之繼承權不存在；（二）被告23至26對於原告之被
繼承人Ｂ０１之繼承權不存在；（三）被告28至42對於原告之
被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，均為有理由，均應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予
論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
家事第一庭 法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 顏敬恩
附表：
編號 姓名 地址 被告1 Ａ０２ 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 被告2 Ａ０３ 住○○市○○區○○○路○段00巷0弄00號 被告3 Ａ０４ 住○○市○○區○○○路○段000巷0號7樓之3 被告4 Ａ０５ 住○○市○鎮區○○路○段000巷00號 被告5 Ａ０６ 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 被告6 Ａ０７ 住○○市○○區○○路000號 被告7 Ａ０８ 住○○市○○區○○路000號 被告8 Ａ０９ 住○○市○○區○○路000號 被告9 Ａ１０ 住○○市○○區○○路000號 被告10 Ａ１１ 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 被告11 Ａ１２ 住○○市○○區○○路00號6樓 被告12 Ａ０１３ 住○○市○○區○○○街00號 被告13 Ａ１４ 住○○市○○區○○里○○○○村000號 被告14 Ａ１５ 住○○市○○區○○路000號 被告15 Ａ１６ 住○○市○○區○○路000巷00號 被告16 Ａ０１７ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 被告17 Ａ１８ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 被告18 Ａ１９ 住○○市○○區○○街0號 被告19 Ａ２０ 籍設桃園市○○區○○○街000號 ○○○○○○○○○○） 被告20 Ａ２１ 住○○市○○區○村街00巷0號10樓 被告21 Ａ２２ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 被告22 Ａ０２３ 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號 被告1至22共同訴訟代理人 李明洲律師 被告23 Ａ２４ 現應受送達處所不明 被告24 Ａ２５ 住○○市○○區○○路000巷00弄0號5樓 被告25 Ａ２６ 住○○市○○區○○街00號 被告26 Ａ２７ 住○○市○○區○○路000號 被告28 Ａ２９（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 被告29 Ａ３０（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 被告30 Ａ３１（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住○○市○○區○○街000號 被告31 Ａ３２（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 被告32 Ａ３３ 住○○市○○區○○○路000號 被告33 Ａ３４ 住○○市○○區○○○路000號 被告34 Ａ３５ 住○○市○○區○○○路000號 被告35 Ａ３６ 住○○市○○區○○○路000號 被告36 Ａ３７ 住新竹縣○○鄉○○○路000號8樓之6 被告37 Ａ３８ 住新竹縣○○鄉○○路000巷00號 被告38 Ａ０３９ 住○○市○○區○○路00巷0號 被告39 Ａ４０ 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 被告40 Ａ４１ 住○○市○○區○○○路000巷00弄00號 被告41 Ａ０４２ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號 被告42 Ａ０４３ 住○○市○○區○○街000號