臺灣桃園地方法院民事　聲明異議（2025-11-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度執事聲字第84號
異  議  人  陳榮富  

相  對  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
上列異議人與相對人間因清償債務事件，異議人對於民國114年9
月30日本院司法事務官114年度司執字第82661號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
    分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
    ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
    異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
    為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
    定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
    項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用
    民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：
    本院司法事務官於民國114年9月30日所為114年度司執字第8
    2661號裁定（下稱原裁定），異議人於114年10月7日收受該
    裁定，有本院送達證書可佐，並於114年10月17日向本院聲
    明異議，未逾異議期間，異議人提起異議自屬合法，先予敘
    明。
二、異議意旨略以：
　㈠異議人現已71歲高齡、退休多年，依照異議人於113年度綜合
    所得稅各類所得資料清單所示，異議人並無任何所得，且異
    議人係因擔任連帶保證人始背負債務，並非源於自身之消費
    借貸或投資行為，異議人實未獲得任何經濟利益，異議人現
    已無力清償該債務，而該國泰人壽保險美滿人生101終身壽
    險0000000000保單（下稱系爭保單），主約為美滿人生101
    終身壽險（身故保險金為新臺幣【下同】1,000,000元）、
    附約為防癌終身附約-個人型新溫心住院，倘系爭保單遭終
    止，將產生永久失效之效果，且無從以其他方式恢復，該保
    單乃係異議人及配偶為因應高齡醫療風險之唯一防護網。
　㈡其次，系爭保單主約之身故保險金為1,000,000元，倘若強制
    執行該系爭保單之解約金則為568,967元，該保單終止將導
    致異議人永久喪失不可代替之終身醫療保障，卻僅不足清償
    600,000元，對異議人所造成之損害，顯然大於相對人所獲
    得之利益，已違反比例原則，且倘異議人失去終身醫療保障
    ，未來若罹患重大疾病，將無力負擔醫療費用，異議人之基
    本生存權、生活尊嚴將受到嚴重之侵害，可認異議人業已符
    合強制執行法第122條所規定「維持生活所必需」之要件。
　㈢且系爭保單將近20年間，均係由異議人之配偶繳納保險費，
    目的乃係為維持夫妻雙方晚年之醫療保障，屬夫妻共同生活
    之必須，解約金之權利歸屬，自涉及夫妻財產關係之認定，
    而異議人之配偶對於該債務並無清償責任，更應審酌終止系
    爭保單之必要性與妥善性。
　㈣末以，異議人並非惡意逃避債務，並請准予暫緩執行6個月，
    以利兩造有充分時間協商、溝通，避免因倉促執行系爭保單
    ，而導致不可回復之損害等語，為此，原裁定駁回異議人之
    聲請，自有不當，爰聲明異議請求：⒈廢棄原裁定；⒉請求撤
    銷本院於114年7月31日所發執行命令中，關於扣押異議人於
    第三人國泰人壽保險股份有限公司投保之系爭保單契約債權
    部分；⒊上開強制執行程序應予停止；⒋若本院認異議無理由
    ，請依職權裁定准予緩期執行6個月，或准予兩造進行調解
    程序。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。準此，債務人作為要保人之人壽保險契約如具有保單價值，於合於換價目的必要範圍內，執行法院自得予以扣押並為換價之強制執行。惟按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作為扣押或強制執行之標的，114年6月18日修正公布、同年月00日生效之保險法第123條之1第1項定有明文。人身保險契約金錢債權強制執行事件尚未終結者，應適用修正後之保險法123條之1規定，此觀同年月27日修正公布並於同日生效之人身保險強制執行原則第13點立法理由可明。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：
　㈠相對人執本院73年度民執字第5913號債權憑證為執行名義（
    下稱系爭執行名義），向本院聲請對異議人強制執行，執行
    之範圍為第三人（保險人）承保異議人之人壽保險金錢債權
    ，經本院以114年度司執字第82661號強制執行事件受理在案
    （下稱系爭執行事件），另本院於114年7月31日以桃院雲11
    4司執十82661字第1144070725號執行命令，禁止異議人在1,
    346,756元，及自79年9月15日起至清償日止，按年息11％計
    算之利息，與該利率20％計算之違約金範圍內，收取對國泰
    人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權或為其他處分，
    第三人亦不得對異議人為清償，經本院調閱系爭執行事件卷
    宗確認無訛，該部分事實，堪予認定。
　㈡又依異議人於113年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單所示，異議人名下確無任何所得
    、財產，可知異議人除系爭保單外，已無其他財產可供執行
    ，將系爭保單解約換價，確有助於執行目的之達成，而系爭
    保單截至114年8月1日之保單解約金預估為568,967元，則異
    議人既別無其他可供執行財產之情形下，相對人自得聲請就
    系爭保單為執行，另依照桃園市公告之114年度每人每月最
    低生活費16,768元之1.2倍即20,122元（本院卷第53頁），
    依此計算6個月之金額為120,732元，惟系爭保單之預估解約
    金既為568,967元，自已逾前開金額，且依國泰人壽保險股
    份有限公司114年9月25日國壽字第1140096545號函文，系爭
    保單之主契約為「人壽保險」，並非健康險、傷害險，則揆
    諸前開規定，確符合前揭就壽險部分得為扣押強制執行之規
    定。
　㈢至於異議人雖主張若終止系爭保單，將造成異議人受有無法
    恢復之損害，更大於相對人所獲得之利益，已違反比例原則
    ，符合強制執行法第122條所規定「維持生活所必需」之要
    件，且系爭保單皆由異議人之配偶繳納保險費，解約金之權
    利歸屬，乃涉及夫妻財產關係之認定等語，然查：
　⒈保單解約金係依要保人與保險公司間保險約定，由保險公司以約定方式計算並符合一定條件下所為之金錢給付，自非等同要保人支付之保費，而系爭保單之要保人既為異議人，該保單解約金自屬要保人即異議人責任財產之範疇，與該保單之保險費究竟係由何人繳納無涉，縱使該保單之保險費實際上確由異議人之配偶繳納，亦僅係異議人與其配偶針對家庭生活費用開銷所為之協議，與系爭保單解約金之歸屬無涉，異議人此部分之主張，要非可採。
　⒉至於異議人迭主張其年事已高，若解除系爭保單，將造成其無可回復之損害等節，然考量我國現行全民健康保險制度之發展，可提供國人相當程度之基本醫療保障，而商業保險應係在經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使異議人日後如有醫療需求時得有較充裕之資金準備，即認上該保險契約乃屬不得執行之標的，否則就債權、債務人間之保障程度即有失衡，又執行法院終止債務人壽險契約、年金保險契約（主契約）時，主契約附加之附約為健康保險、傷害保險者，該附約不得終止，114年6月27日修正之「法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則」第5點第2項、第10點第4項亦有分別明定，是以，依異議人提出之基本醫療保障期間表（本院卷第39-41頁），系爭保單除主約部分，尚有附約，而系爭保單之附約若為健康保險、傷害保險，揆諸前開原則之規定，即不得終止，則異議人尚可依系爭保單之附約部分，請求相關保障，異議人所辯此節，亦難可採。
　⒊至於異議人迭辯稱終止系爭保單之手段，有違比例原則等節
    ，惟本院執行法院終止系爭保單，執行解約金債權，既有助
    於達成執行目的，且誠如前述，又未造成異議人無法維持生
    活之損害，則自難認該執行手段有何失衡之處，異議人主張
    該執行手段有違比例原則，難認可採。
五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，確無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於異議人尚聲明請求停止執行，或請求本院依職權暫緩執行6個月乙節，惟按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。所謂法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實施強制執行之法院，而異議人僅係聲明主張有意願與相對人協商還款之事宜，悖於強制執行法第18條所規定得停止執行之情形，異議人復未提出其他依法得停止執行之依據，或其業經民事法院為准予停止執行之裁定並已依裁定供擔保之證明，揆諸前揭說明，尚不能逕行要求本院執行處予以暫緩執行或停止執行，故異議人聲請停止執行或暫緩執行，洵屬無據，要無理由，亦應予以駁回。
六、是以，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶