臺灣桃園地方法院民事　返還久任獎金（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度勞簡專調字第110號
聲  請  人  大立光電股份有限公司

法定代理人  林恩平  
相  對  人  石卜介  
上列當事人間請求返還久任獎金事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
    權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
    訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂
    管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致
    而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默示均無不
    可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，
    亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟
    繫屬中為之。而民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法
    院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後
    始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，
    本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。
    是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公
    益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序
    選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬
    法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。
二、經查，聲請人係基於兩造簽訂之「久任服務同意書」提起本
    件訴訟，嗣兩造於本件訴訟繫屬本院後，復合意由臺灣臺中
    地方法院管轄並請求本院移送之（見本院勞簡專調卷第13至
    16頁）。衡諸兩造所為本件合意管轄之真意，未造成公益之
    侵害，且係基於兩造訴訟經濟及程序利益之考量，而選定臺
    灣臺中地方法院為管轄法院，自有優先適用而排除其他法院
    審判籍之效力，本院應受其拘束，爰類推適用民事訴訟法第
    28條第1項規定，將本件移送於臺灣臺中地方法院。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　10　　 月　　 22　日
　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　高健祐
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳