臺灣桃園地方法院民事　假扣押（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度全字第296號
聲  請  人    臺灣中小企業銀行股份有限公司



法定代理人    李嘉祥
代  理  人    鄭偉廷
相  對  人    亞虹實業股份有限公司

兼法定代理人  徐琮富
上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人以新臺幣2,152,274元或等值之中央政府建設公債101年度
甲類第七期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺
幣6,456,821元之範圍內，予以假扣押。
相對人如以新臺幣6,456,821元為聲請人供擔保後，得免為或撤
銷前項假扣押。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人亞虹實業股份有限公司於民
    國112年8月29日邀同相對人徐琮富為連帶保證人，向聲請人
    即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同
    ）1,000萬元，並簽定協助中小型事業疫後振興專案貸款契
    約書及授信約定書。雙方約定借款期間為112年8月31日至11
    7年8月31日，利率均按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加
    0.5%機動計息，按月計付利息，本金按月平均攤還，並約定
    任一宗債務不依約清償本金及利息時，其債務視為全部到期
    ，並依原契約利率計付遲延利息（1.72%＋0.5%＝2.22%），並
    按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定
    利率之10%，逾期6個月以上者，就超過部分，按前開利率之
    20%計付違約金。惟相對人就上開借款之本金及利息僅繳至1
    14年6月30日止，尚欠本金6,456,821元，聲請人寄催告函催
    討，迄未清償，且債務人亞虹實業股份有限公司、徐琮富遭
    其他金融機構以訴訟及本票裁定方式追討債務之金額本金已
    高達9,773,509元，又債務人亞虹實業股份有限公司名下之
    不動產即桃園市○○區○○段000地號土地及其上987建號建物已
    遭他債權人假扣押執行在案，該公司並自114年9月8日起已
    停止營業，顯見相對人已無清償能力，為免聲請人日後有不
    能強制執行或甚難執行之虞，依法聲請本件假扣押，如認釋
    明不足，聲請人願供擔保，請准對於相對人等之財產在6,45
    6,821元之範圍內，予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文
    ；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，
    而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之
    擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦
    有規定。從而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原
    因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得
    以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。而所謂假扣押
    之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或
    甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪
    費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無
    資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，均屬之
    。
三、經查：
　㈠關於假扣押之請求部分：
　　聲請人主張其對於相對人等有如上之金錢請求，並已提起本
    案訴訟等情，業據聲請人提出與相對人間簽立之契約書及授
    信約定書、放款相關交易明細、催告通知書等件為憑，並經
    本院調取114年度重訴字第563號返還消費借款事件卷宗查閱
    甚明，可認聲請人已就請求原因為相當之釋明。
　㈡關於假扣押之原因部分：
　　觀諸聲請人所提出如聲請狀理由所載之不動產登記謄本及臺
    灣臺北地方法院114年度訴字第5390號民事判決、114年度司
    票字第23303號本票准許強制執行事件裁定、經濟部商工登
    記公示資料查詢服務、催告通知函，相對人積欠永豐商業銀
    行股份有限公司及永豐金租賃股份有限公司之債務金額本金
    高達9,773,509元，加上本件積欠聲請人之本金6,456,821元
    及利息、違約金，債務金額甚鉅，且相對人亞虹實業股份有
    限公司名下不動產其上均有設定最高限額抵押權，並已遭他
    債權人假扣押執行在案，該公司亦自114年9月8日起已停止
    營業，且聲請人催繳後，相對人均未予置理，綜合判斷相對
    人之資產、信用等狀況，其等財務已有異常，聲請人之債權
    有難以獲得清償之可能。是聲請人就相對人有日後不能強制
    執行或甚難執行之虞一節，可認已為釋明，縱或釋明仍有不
    足，惟既經聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，則本件聲
    請，於法即無不合，應予准許。本院審酌相對人因本件假扣
    押可能發生之損害，酌定聲請人以主文第1項所示之擔保以
    補其釋明之不足，且依民事訴訟法第527條規定，酌定相對
    人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　3　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙