臺灣桃園地方法院民事　給付承攬報酬等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第794號
原      告  永臻行  

法定代理人  姜慧臻  
訴訟代理人  朱龍祥律師
被      告  台灣電力股份有限公司大潭發電廠

法定代理人  胡珪渝  
訴訟代理人  許明桐律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國114年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付原
    告新臺幣（下同）180萬元，及其中93萬元已生之孳息及自
    起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
    利息。嗣於民國113年2月7日變更聲明為被告應給付原告180
    萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
    算之利息（本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
    ，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承攬被告111年度固定式起重機維護工作工
    程（下稱系爭工程），兩造於111年2月22日簽立「111年固
    定式起重機維護工作工作契約」（下稱系爭契約），約定計
    價係按被告派工項目、原告完成工作項目及預定之單個別項
    目價格來估驗計價付款，原告並繳納履約保證金93萬元。系
    爭契約履約期間，原告屢遭被告承辦人員刁難，不盡協力義
    務，拒不讓原告員工進入特定區域施工，致工作進度未能順
    利，然原告仍完成如附表所示之工項，工程款總計87萬元。
    詎被告於111年9月30日以大潭字第118103150號函（下稱系
    爭終止函）片面終止契約，拒絕給付承攬報酬及發還履約保
    證金，為此依系爭契約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語
    。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達
    被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔
    保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告本應於開工日即111年3月18日前提交證件、
    資料審查表，屢經通知遲於同年4月15日才提供，復因缺漏
    文件導致同年5月9日始簽核完成，累計延遲52日處罰款10萬
    4,000元。履約期間被告多次通知原告到場維修，惟原告經
    常遲延到場或未到，經被告以口頭、LINE及公函等方法催告
    未果，被告始以111年8月2日大潭字第1118096193號函（下
    稱系爭催告函）限期催告原告指派契約規定之合格證照人員
    進廠完成合約相關工程，該催告期限於同年8月12日屆滿，
    然原告遲至同年月15日始派遣未具有系爭契約要求之合格證
    照之施工人員前來，被告自得拒絕其進場施作，並以系爭終
    止函終止系爭契約。系爭契約終止前原告完成之工程款僅19
    萬9,219元（含稅），而其所繳納之履約保證金，因系爭契
    約係因可歸責於原告之事由致全部終止，依系爭契約第11條
    第3項規定，被告得全部不予發還，經計算原告各項工項總
    逾期日數338日、罰款計67萬6,000元，總逾期時數2,312小
    時，罰款計231萬2,000元，茲依序以逾期日數罰款、未遵期
    提交證件及資料審查表罰款、逾期時數罰款抵銷，原告已不
    得向被告為任何請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
    及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予
    宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第419頁）：
　㈠兩造於111年2月22日簽訂「111年固定式起重機維護工作工作
    契約（勞務採購）」。
　㈡原告繳納履約保證金93萬元予被告。
　㈢被告於111年9月30日以系爭終止函為終止兩造間承攬契約之
    意思表示。　　　　　　
四、本院之判斷：
　　原告主張其已完成如附表所示項目，被告應給付原告承攬報
    酬87萬元，及返還履約保證金93萬元等情，為被告所否認，
    並以前詞置辯。經查：
　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作　
    ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定
    有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債
    權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉
    證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應
    負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。
　㈡茲就原告得否請求附表所示各項工程款，分述如下：
　⒈關於附表編號1部分：
　　系爭契約第2條第2項約定「工作內容及維護保養方式：詳特
    訂條款」（下稱特訂條款），而特訂條款五、施工細則規定
    「㈠固定式起重機維護檢修：1.雙軌式起重機維護檢修 ⑴乙
    方（即被告）自甲方（即原告）指定開工之開工日翌日起12
    日曆天内(最後一日為例假日、放假日得順延至下一上班日)
    ，對表一所列21項次21台雙軌式起重機進行功能測試，並針
    對測試異常之雙軌式起重機設備提出改善清單及檢修建議，
    若提出之清單無改善事項，則視為甲方起重機均無異常可正
    常運作，乙方應自提出清單次日起擔負維護檢修之責任(一
    個月為一期，當期之維護檢修費用依該月檢修天數比例計算
    )；若提出之清單有改善事項，則表一21項21台雙軌式起重
    機未屬乙方維護責任前之各類損壞檢修，依詳細價目表項次
    45計價維修。⑵雙軌式起重機維護檢修項目（定期）：A.每
    月定檢……B.年度定檢……C.歲修（或定檢）前定檢……⑸雙軌式
    起重機維護檢修以「期」為計價單位，每個月為一期計價一
    次，按詳細價目表項次1計價」（本院卷一第68、97至101頁
    、109頁）。依上開約定，原告應於首期開始前先就該21台
    起重機進行工程測試，若無異常，則自其提出「無異常改善
    清單」之次日起開始負擔「按期計價方式」之維護檢修責任
    ，若提出「有異常改善清單」，則就該異常之標的另依「詳
    細價目表」之項次45計價維修，又首期開始後，遇有故障須
    維修時，原告應於期限內完成維護檢修工作，始謂履行該期
    之義務。原告主張其已完成111年4月起至8月止共5期之雙軌
    式起重機維護檢修項目，惟被告僅承認原告完成111年5月6
    日至同年5月31日之雙軌式起重機維護檢修，則關於111年4
    月1日至111年5月5日、111年6月1日至111年8月31日期間，
    原告確有完成雙軌式起重機維護檢修項目之事實，自應由原
    告舉證以實其說，惟原告迄未就此有利於己之事實，提出任
    何證據，且原告就111年6月、同年7月被告通知如附表編號5
    、6、7之故障須排除一事，並未履行其維護檢修責任（詳如
    後述），是原告此部分之主張，尚難憑採。　 
　⒉關於附表編號3、4、8部分：
　　被告固不爭執原告有完成附表編號3、4、8等工項，惟辯稱
    編號3之工項包含在編號1已計價之0.84期維護檢修費用內，
    編號4、8則因原告未完成同期同屬「雙軌式起重機維護檢修
    」之編號5、6、7工項，故不予計價等語。查特訂條款施工
    細則㈠⑶規定「雙軌式起重機維護檢修項目（不定期）：A.雙
    軌式起重機除詳細價目表另列工項之檢查、更換工作外，餘
    之任何故障（不論機械或電氣問題)，均由乙方負責進行檢
    修，故障範圍内檢修所需配件材料除另列項目計價者，其餘
    材料單項價格低於該期(詳細價目表項次1)維護費 用者由乙
    方自備，超過該期(詳細價目表項次1)維護費用者，乙方須
    將超過之損壞配件型號、規格、報價予以甲方，經甲方另行
    詢價確實高於該期(詳細價目表項次1)維護費用者，由甲方
    另案採購後，乙方負責安裝不另計價，如經甲方詢價低於該
    期(詳細價目表項次1)維護費用時，仍由乙方負責帶料安裝
    ，且視同乙方企圖規避保養責任，造成甲方工作延誤，除扣
    罰損害賠償額新台幣10,000元外，另加計工作逾期罰款(逾
    期天款依合約規定)；另同一故障發生如同時多個零件損壞
    ，總金額高於該期(詳細價目表項次1)維護費用 者，則超出
    維護費用部份之零件由甲方另案採購，乙方負責安裝，不另
    計價。」（本院卷一第102、103頁），依上開規定可知，維
    護檢修首期開始後，特訂條款表一所載之雙軌式起重機除列
    於「有異常改善清單」異常標的及詳細價目表另列工項之檢
    修、更換工作外，其餘故障均不得另行計價（所需配件材料
    單價低於7萬3,486元時，由原告自備，高於7萬3,486元時，
    由被告另行採購，由原告負責安裝不另計價）。而附表編號
    3之「海水泵北側50/10T」、編號4之「GT＃4號80/20T雙軌式
    起重機」、編號8之「海水泵南側50/10T」均屬特訂條款表
    一雙軌式起重機維護檢修範圍（分別為項次15、項次6、項
    次16），為原告所自承（本院卷二第75頁），原告復未敘明
    「小車線路問題」、「電磁開關回裝」、「天車故障」等工
    項為詳細價目表何項次之另列工項，或該等故障已經原告列
    於「有異常改善清單」中，則原告主張被告應給付編號3、4
    、8之工程款，亦難認有據。
　⒊關於附表編號5、6、7、9至13、15、16、21至26、28部分：
　　原告主張已完成編號5、6、7、9至13、15、16、21至26、28
    等工項，均為被告所否認，原告就此既未提出證據以實其說
    ，其此部分之主張，自難逕信為真。 
　⒋關於附表編號14、17、18、19、27、40、41部分：
　　被告自認編號14原告已施作1組，應給付工程款1萬1,603元
    ；編號17、18原告共計完成5台，應給付工程款1萬1,605元
    ；編號19原告完成10噸（含）至49噸（含）起重機工檢2台
    ，應給付工程款6,498元；編號27原告完成1次，應給付工程
    款1萬829元；編號40、41各完成數量0.02，應分別給付工程
    款5,287元、1萬293元，則原告此部分之主張，應予准許。
    至逾此範圍之請求，為被告所否認，原告復未就此舉證證明
    已完工之事實，自難認可信。
　⒌關於附表編號2、20、29至39部分：
　　附表編號2、20、29至39之工程款均為被告所不爭執，原告
    主張被告應支付此部分工程款共計8萬7,469元，應予准許。
　⒍綜上所述，原告得請求之工程款合計為18萬9,732元，加計營
    業稅5%後，總計19萬9,219元。
　㈢原告得否請求被告發還履約保證金？
　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履
    行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性
    質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約
    款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違
    約情事所致損害數額範圍内，以保證金抵償債務之約定，用
    以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金
    擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予
    返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬
    人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約
    定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約
    事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範
    圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金
    ，並有民法第252條規定之適用；至履約保證金是否於債務
    人不履行契約時，充作違約金，應通觀契約全文，探求當事
    人之真意以定之（最高法院105年度台上字第1292號、107年
    台上字第867號判決意旨參照）。
　⒉系爭契約第11條第1項約定：「乙方應繳納履約保證金新台幣
    930,000元，俟契約期滿時，扣除應扣款及乙方須檢送履約
    期間提繳勞工退休金、積欠工資墊償基金、繳納勞工保險費
    繳納勞工保險費、就業保險費及全民健康保險費之繳費證明
    影本，供甲方審查後，餘額始得無息退還」(本院卷一第80
    頁)，足認系爭契約之履約保證金原係供履約之擔保。惟系
    爭契約第11條第3項另約定：「乙方所繳納之履約保證金及
    其孳息得部分或全部不予發還之情形……⒋因可歸責於乙方之
    事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比
    率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」
    ，可見原告違約時，被告即得不返還原告所繳納之履約保證
    金，故該履約保證金於不予發還時，顯然兼具有違約金之性
    質。另參諸系爭契約第16條第3項約定：「契約經依第1款規
    定或因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依其所
    認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契
    約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完
    成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金」（本
    院卷一第91頁），足見因可歸責於原告之事由致全部終止契
    約時，即賦予被告不發還全部履約保證金之契約效果，而不
    以被告實際發生損害為必要，核其性質顯非預定一定之賠償
    總額，而應屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金。
　⒊經查，被告以系爭催告函催告原告於接獲該書面通知之次日
    起10日內指派契約規定之合格證照人員進廠完成合約相關工
    作，嗣於111年9月30日以系爭終止函通知原告終止系爭契約
    ，有上開函文在卷可佐（本院卷一第13、15、171至173頁）
    ，並為原告所不爭執。然原告否認有被告所稱無故不進廠履
    約之事實，並稱於111年8月15日派員前往施工遭被告拒之門
    外等語。茲分就系爭催告函所載之各未依約施作項目，本院
    所為認定，論述如下：
　⑴海水泵室北側50/10噸天車故障（小車煞車線圈、馬達線圈問
    題，即附表編號7）：被告抗辯於111年7月1日通知原告，原
    告截至111年8月12日均未修復，扣除備料期5日，計逾期36
    日，並提出LINE群組「111年度固...護工作」（下稱系爭群
    組）對話記錄為憑（本院卷一第409頁）。原告固稱被告於1
    11年7月5日下午1時12分始上傳工作通知暨查驗單，且工作
    通知暨查驗單之通知時間記載111年6月30日8時，與LINE對
    話記錄之通知時間及該工作單所載指定到場時間均有不符，
    該對話記錄亦不足以證明有逾期進場、逾期檢修之情事，否
    認被告所述為真云云。然查，特訂條款五、施工細則1.⑷雙
    軌式起重機維護檢修工作其他注意事項C.規定「雙軌式起重
    機於機組歲修及檢修期間故障須搶修時，乙方應於接到通知
    （書面或傳真或手機簡訊或手機語音留言或通訊軟體)後，
    派遣合格人進場檢修(甲方上班日期間8:00-16:30），1小時
    內須到，其餘下班及假日期間2小時內須到(含夜間凌晨0:00
    ~8:00)，逾期者依特訂條款第八條之逾期進場罰則計罰……D.
    雙軌式起重機發生故障時，乙方自應入廠時間起計算，2日
    曆天内修復（遇假日時依甲方規定出工，若甲方假日無法出
    工，則工期順延至下一個上班日），若必須更換料件而無法
    即時修復時（乙方須提出相關證明)，經甲方確認維修期限
    ，則待料期不列入工期」（本院卷一第109頁），是被告通
    知原告排除故障，僅以通訊軟體通知即為已足，並不以開立
    工作通知單暨查驗單為必要，而原告既不否認上開LINE對話
    記錄之真正，依上開規定，被告既已於111年7月1日下午4時
    36分通知原告發生故障，原告即應於111年7月1日下午6時36
    分前進廠搶修，加計備料期5日、工期2日，完工期限為111
    年7月8日，原告既未提出確有入廠維修之證據，自難認其已
    依約履行，是被告抗辯計至111年8月12日止，原告共遲延35
    日等語，應可憑採。
　⑵GT2號機6噸接軌天車故障（上下捲揚快速會跳電，即附表編
    號5）：被告於111年6月2日上午10時許透過系爭群組通知原
    告「2號機6噸接軌天車，橫行會跳機，也請派員處理（全責
    ）」，有LINE對話記錄可參（本院卷一第295頁）。依上，
    原告應於111年6月2日上午12時前進廠起修，加計備料期5日
    、工期2日，完工期限為111年6月9日，而原告並未提出確有
    入廠維修之證據，難認其已依約履行，計至111年8月12日止
    ，原告共遲延63日。
　⑶GT1號機6噸天車故障（當機，即附表編號6）：被告於111年6
    月10日上午9時39分透過系爭群組通知原告「GT1 6噸接軌天
    車故障，請派員處理（全責）」，有LINE群組對話記錄可參
    （本院卷一第299頁）。依上，原告應於111年6月11日上午1
    0時39分前進廠起修，加計工期2日，完工期限為111年6月13
    日，而原告並未提出確有入廠維修之證據，自難認其已依約
    履行，計至111年8月12日止，原告共遲延59日。
　⑷GT4號機天車故障（電磁開關回裝問題，即附表編號4）：觀
    諸被告提出其職員與原告員工即訴外人顏明政間LINE對話記
    錄及系爭群組對話記錄可見，被告於111年6月1日上午8時17
    分向顏明政稱「一早TBM完，跟湯先生聯繫，去拆GT4開關換
    到GT1」，嗣顏明政於111年6月1日上午11時22分在系爭群組
    稱：「GT1已修妥（拆GT.4號機電磁開關裝回GT.1；目前，G
    T.4待料中）」（本院卷一291、407頁），足見被告於111年
    6月1日上午8時17分前已通知原告GT1