TYDV　土地所有權移轉登記（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1592號
原      告  莊善富  
訴訟代理人  陳鄭權律師
            郭瑋峻律師
被      告  志聯工業股份有限公司

法定代理人  潘仲良  
訴訟代理人  林致平律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國115年4
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告對被告提起先位請求後，追加備位請求（詳後二、所述
    ），其請求基礎事實同一，僅為質之減縮，依民事訴訟法第
    255條第1項第2款規定，應予准許，先為敘明。　　
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○○段○000○0地號土
    地、其上門牌桃園市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物）
    、相鄰292之2地號土地均為訴外人呂城所有，且系爭建物越
    界占用292之2地號土地如附件桃園市楊梅地政事務所（下稱
    楊梅地政）土地複丈成果圖所示編號A1、B1部分（面積共計
    93平方公尺，下稱系爭區域）。呂城將292之9地號土地與系
    爭建物出售予伊岳父即訴外人呂太郎；另將292之2地號土地
    出售予訴外人羅張水妹，再出售予訴外人鴻圖紡織股份有限
    公司（下稱鴻圖公司）。鴻圖公司復出售292之2、293地號
    等25筆土地予被告，已於86年10月28日辦理所有權移轉登記
    。鴻圖公司與被告約明其中系爭區域本應分割出售予呂城，
    礙於當時法令無法辦理分割，始一併過戶給被告，實際買賣
    標的及價金計算均不包含系爭區域，嗣日後法令可以辦理分
    割過戶時，被告即應分割並移轉系爭區域。292之2地號土地
    嗣於88年10月25日合併至293地號土地。而呂城將其基於買
    賣關係請求鴻圖公司移轉系爭區域之權利轉讓予呂太郎，呂
    太郎再轉讓予伊。鴻圖公司怠於行使其對被告請求返還系爭
    區域之不當得利返還請求權等情。爰依民法第242條、第179
    條規定，先位請求被告將293地號土地分割出系爭區域，且
    移轉登記予原告；備位請求被告將293地號土地應有部分93/
    21576（計算式：293地號土地面積21576平方公尺÷系爭區域
    面積93平方公尺）移轉登記予原告，並由原告分管使用系爭
    區域。
三、被告則以：伊係向鴻圖公司購買292之2地號土地之全部面積
　　，並無不當得利，亦未同意將系爭區域分割過戶予他人。29
    3地號為法定空地，不得分割，原告自無從代位行使鴻圖公
    司之權利。縱原告得請求伊分割移轉系爭區域或移轉293地
    號應有部分93/21576，然已逾15年時效期間，伊得拒絕給付
　　等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。　　　　　
四、本院之判斷：
　㈠292之2、293地號土地原為鴻圖公司所有，於86年10月28日因
    買賣而移轉登記予被告，292之2地號復於88年10月25日合併
    至293地號；又系爭建物占用293地號之部分為系爭區域共計
    93平方公尺等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、勘驗筆
    錄、現場相片、土地複丈成果圖足據（見本院卷第63至81、
    293、297至300、303頁）。
　㈡證人即鴻圖公司總經理林睿紳（原名林宏聲）證稱：鴻圖公
    司於86年間將292之2、293等25筆土地與廠房出售予被告，
    嗣後發現292之2地號土地遭呂城之建物占用約28坪面積無法
    點交，就將建物占用面積自出售範圍扣除；鴻圖公司並與呂
    城協議將該28坪面積出售予呂城，且請被告配合將該28坪土
    地分割出來移轉給呂城等語（見本院卷第249至254頁）。而
    觀諸鴻圖公司與被告於86年6月23日簽訂之不動產買賣契約
    書，載明出售25筆土地面積共計68263平方公尺（見本院卷
    第133頁）。鴻圖公司嗣於88年2月1日發函被告謂：上開不
    動產買賣契約書所載出售面積為68263平方公尺，然實際移
    轉過戶面積為68359平方公尺，多出約28坪係鴻圖公司出售
    予呂城之292之2地號部分土地，因無法分割而過戶至被告名
    下，並非雙方買賣標的，楊梅地政已於87年11月23日通知核
    准辦理分割，請被告協助辦理過戶事宜等情〈見本院112年度
    壢司調字第217號（下稱另案）卷第10、12、13頁〉。被告於
    88年12月13日發函楊梅地政謂：伊向鴻圖公司購入土地6826
    3平方公尺，其中292之2地號土地經鴻圖公司聲稱不能分割
    ，故移轉過戶總面積68359平方公尺，多出96平方公尺，詢
    問是否可以辦理分割，及分割手續如何等情（見本院卷第29
    頁）。而上述所提及之面積28坪或96平方公尺，與系爭區域
    實際測量面積93平方公尺極為相近。足見系爭區域係鴻圖公
    司出售予呂城之標的，被告向鴻圖公司購買292之2地號土地
    並不包含系爭區域，且為被告所明知，僅因礙於當時無法分
    割，鴻圖公司乃將292之2地號全部移轉登記予被告，嗣日後
    可以分割時，被告即應將多得之系爭區域返還鴻圖公司，俾
    供鴻圖公司履行其對呂城之買賣義務。
　㈢呂城向鴻圖公司購買292之2地號土地約28坪面積，再將其對
    於鴻圖公司之權利轉讓與呂太郎，呂太郎復轉讓予原告之事
    實，為被告所不爭執（見本院卷第154頁），並有協議書、
    土地買賣協議書可參（見另案卷第9、10頁）。而鴻圖公司
    既怠於行使其請求被告返還系爭區域之權利，原告自得代位
    行使之。
　㈣關於被告之時效抗辯
　⒈按民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算
    。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請
    求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算（
    最高法院108年度台上字第26號判決意旨參照）。次按民法
    第128條規定所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律
    上無障礙時而言，請求權人因事實上障礙，不能行使請求權
    者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行
    使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院113 年
    度台上字第2167號判決意旨參照）。
　⒉觀諸楊梅地政於87年11月23日發函通知新屋區公所、呂城、
    呂太郎、被告等，於87年12月3日就292之2地號土地假分割
    辦理施測（見本院卷第271至273頁）。鴻圖公司於88年2月1
    日發函被告（呂城為副本收受者），表明楊梅地政已於87年
    11月23日發文通知核准辦理分割，請被告協助辦理分割及過
    戶手續（見另案卷第12頁）。原告之訴訟代理人陳鄭權律師
    於91年2月27日代呂城、呂太郎發函通知被告於10日內辦理2
    92之2地號28坪土地之過戶事宜，並表明依民法第242條規定
    代鴻圖公司行使權利（見另案卷第16、17頁）。顯示鴻圖公
    司已可行使其請求被告分割移轉系爭區域之權利，且呂城、
    呂太郎表明代位鴻圖公司行使該權利。然原告遲至112年12
    月15日始聲請另案調解（見另案卷第4頁），於調解不成立
    後之113年5月16日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），顯已
    逾15年時效期間。又呂城、呂太郎與原告任令權利不行使直
    至時效完成，原告未舉證被告有何妨礙其行使權利致請求權
    罹於時效，及被告為時效抗辯有失公允之事實，揆諸時效制
    度之立法本旨，堪認被告為時效抗辯拒絕給付，乃權利之正
    當行使，要與誠信原則無違。故原告所為先、備位請求，核
    屬無據。　
五、綜上所述，原告依民法第242條、第179條規定，先位請求被
    告將293地號土地分割出系爭區域，且移轉登記予原告；備
    位請求被告將293地號土地應有部分93/21576移轉登記予原
    告，並由原告分管使用系爭區域，均無理由，應予駁回。　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。　
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝