臺灣桃園地方法院民事　給付扶養費（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第99號
聲  請  人  Ａ０１  
            Ａ０２  
共      同
法定代理人  Ａ０３  
共      同
代  理  人  林明信律師
相  對  人  Ａ０５  
上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
　　主　文
一、相對人應自民國112年10月起，至聲請人Ａ０１、Ａ０２分別成年
    之前一日止，按月於每月10日以前給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養
    費各新臺幣9,000元；如有一期屆期未履行，其後六期（含
    遲誤當期）視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　由
壹、程序部分：
　　本件聲請原係以聲請人Ａ０１、Ａ０２聲請相對人Ａ０５給付扶養費
    ，另以聲請人Ａ０１、Ａ０２之父即法定代理人Ａ０３聲請酌定相對
    人與未成年子女Ａ０１、Ａ０２之會面交往方案（見本院卷，第3
    至5頁），嗣Ａ０３與相對人就會面交往方案之部分，於民國11
    3年1月16日在本院調解成立，此有本院112年度家非調字第7
    55號調解筆錄在卷可稽（見本院卷，第50頁）。是本院僅就
    聲請人Ａ０１、Ａ０２（下合稱聲請人；聲請人Ａ０１、Ａ０２之父即法
    定代理人Ａ０３則簡稱聲請人之父）聲請相對人給付扶養費之
    部分續為審理，本件當事人如當事人欄所載，合先敘明。　
    　　
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：
　㈠聲請人之父與相對人於106年11月結婚，婚後育有2名未成年
    子女Ａ０１（000年0月00日生）、Ａ０２（000年00月00日生）即
    聲請人，嗣於111年1月13日離婚，約定共同行使負擔聲請人
    之權利義務，然未就扶養費有所約定。聲請人於聲請人之父
    與相對人離婚後，即與聲請人之父同住，聲請人之父為事實
    上之主要照顧者。相對人為聲請人之母，應與聲請人之父共
    同負擔聲請人之扶養費，然相對人於離婚後，幾無負擔聲請
    人之扶養費，目前僅支付聲請人Ａ０１幼兒園月費新臺幣（下
    同）4,000元，其餘扶養費均由聲請人之父負擔。參酌行政
    院主計總處公布之（110年度）桃園市平均每人每月消費支
    出2萬3,422元，作為聲請人扶養費之計算標準，再參酌聲請
    人之父平均月薪約4萬元，應與相對人相當，是聲請人請求
    相對人負擔每月各9,000元之扶養費（約為每人每月平均消
    費支出之4成），要屬合理。
　㈡聲請人之父之薪資收入係由公司匯款，若業績較佳（車子比
    較多）會給幾千塊現金獎金，至相對人所指聲請人之父帳戶
    款項存入之情形，其中112年9月23日現金匯入30萬元，係借
    貸用以結清車貸，當日旋即轉出30萬6,630元以清償車貸。
    至112年11月21日至113年8月7日間帳戶存入款項部分，聲請
    人之父每月固定房貸1萬6,488元、房屋增貸貸款3,600元，
    另有聲請人之奶粉、尿布、生活用品、衣褲等家庭支出、保
    險費、外送餐點等開銷，每月約1至2萬元，聲請人之父每月
    固定給母親1萬5,000元之孝親兼保母費，也將車貸中之車輛
    變賣，生活開銷入不敷出，此觀帳戶餘額於112年9月為50餘
    萬元，此後存款一路遞減，於113年8月間僅剩4萬8,000元即
    明。又聲請人之父任職公司為「劉思圻車業股份有限公司」
    負責人劉思圻為聲請人之父目前之女友（離婚後才交往），
    因考量聲請人之父經濟困難，劉思圻偶爾借貸聲請人用以支
    應各項開銷，因此會有非定期、不定額之現金存入之情；退
    萬步言，縱上開現金存入皆計為聲請人之父之收入，聲請人
    之父之年度收入也大致與相對人之收入相當，相對人絕無完
    全不用負擔扶養費之理等語。
　㈢爰聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日（即112年10月5日
    ）起至聲請人Ａ０１、Ａ０２分別成年之前一日止，按月於每月5
    日前各給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費9,000元，如遲誤一期，
    其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
二、相對人答辯意旨略以：
　㈠聲請人主張相對人應負擔之扶養費過高，相對人目前工作收
    入每月2萬9,000元，實際可支配所得2萬7,463元，另租屋租
    金每月1萬5,000元，實際可支配所得約1萬2,000元，每月尚
    有生活開銷及照顧遭聲請人之父棄養之小狗之花費，日子捉
    襟見肘，對於聲請人請求每月給付共1萬8,000元之扶養費，
    實力有未逮。又聲請人之實際照顧者為聲請人之父之母親，
    相對人與聲請人之父之母親保持聯繫，相對人並負擔聲請人
    Ａ０２之保費每月2,500元、聲請人Ａ０１之安親班費每月5,500元
    、聲請人Ａ０１之寒暑假課程每月逾1萬元，另聲請人Ａ０１之國
    小夏日制服費1,800元等聲請人之學用品、保健食品及活動
    費等費用，亦係由相對人支付。至依相對人之扣繳憑單，相
    對人雖平均月薪為5萬2,694元，然收入並非穩定，係隨公司
    營收所給予之獎金多寡而變動。
　㈡聲請人之父之帳戶所示月薪雖為3萬652元，然其每月實際收
    入為10萬元，4萬元是上報所得，另外6萬元係私下給付，聲
    請人之父任職公司之負責人為其女友，有高薪低報之情形，
    聲請人之父還有一筆月中現金收入，之前可領到6、7萬元，
    觀之聲請人之父之帳戶，於每月下旬有規律性之款項匯入，
    112年9月23日現金匯入30萬元、112年11月9日跨行轉入5萬
    元、112年11月21日現金匯入2萬3,000元、112年12月12日現
    金匯入2萬5,506元、113年1月22日現金匯入1萬9,000元、11
    3年3月4日現金匯入1萬3,000元、113年3月20日現金匯入3萬
    5,000元、113年4月19日〈相對人書狀誤載為4月30日〉跨行轉
    入5萬元及1萬2,000元、113年5月21日現金存入4萬5,000元
    、113年6月11日現金存入5,000元、113年6月19日現金存入3
    萬9,000元、113年7月19日現金存入8萬4,000元、113年8月7
    日跨行轉入1萬4,000元，每月平均為5萬9,542元，上開款項
    不與薪資同轉，係人為故意隱藏薪資之給付，無論是否為隱
    藏薪資，仍可確認聲請人之父有一筆固定額外收入，可知聲
    請人之父於上開期間實質平均月收入為9萬194元（計算式：
    5萬9,542+3萬652）。
　㈢縱認相對人平均月薪為5萬2,694元，然聲請人之父平均月薪
    為9萬194元，相對人應負擔比例充其量為14分之5。又聲請
    人請求之扶養費，超過相對人可支配所得，已侵害相對人之
    生存權，違反比例原則等語。爰聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：
　㈠按「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離
    婚而受影響。」「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，
    與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」「扶養之方法，
    由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養
    費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」「法院命給
    付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切
    情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」「前項
    給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或
    給付定期金，必要時並得命提出擔保。」「法院命分期給付
    者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範
    圍或條件。」「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時
    ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其
    金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」民法第1116條之
    2、第1119條、第1120條及家事事件法第100條定有明文。
　㈡經查：聲請人之父與相對人於106年11月12日結婚，婚後育有
    聲請人Ａ０１（000年0月00日生）、Ａ０２（000年00月00日生）
    ，嗣於111年1月13日離婚，約定共同行使負擔聲請人之權利
    義務，然未就扶養費有所約定，而聲請人於聲請人之父與相
    對人離婚後，與聲請人之父同住等情，有離婚協議書及戶籍
    謄本在卷可憑，且為兩造不爭執，堪認為真實。是聲請人尚
    未成年，屬無謀生能力之人，聲請人之父與相對人為未成年
    子女之父母，均應負擔對於未成年之聲請人之扶養義務。而
    關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實
    難作列舉之計算，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月
    消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項
    目作為計算基準，已包含扶養未成年子女所需之各項費用，
    解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，惟法院仍須按受
    扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分
    ，依個案而定。再查：
　㊀聲請人現與聲請人之父同住在桃園市，依行政院主計總處公
    布資料，桃園市110年度平均每人每月消費支出為2萬3,422
    元、112年度平均每人每月消費支出為2萬5,235元。依卷附
    兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示，相對人112年度
    所得總額為75萬3,211元，聲請人之父112年度所得總額為39
    萬7,467元，此情亦有財政部北區國稅局桃園分局114年5月2
    7日北區國稅桃園綜字第1142157039號函暨所附資料在卷可
    憑（見本院卷，第71至73、76、151至152頁），是相對人之
    年收入顯高於其前揭所辯，自應以上揭稅務電子閘門財產所
    得調件明細所示所得總額，作為其經濟能力認定之依據。至
    相對人雖辯稱其收入並非穩定，係隨公司營收所給予之獎金
    多寡而變動等語如前，然衡酌負扶養義務者之經濟能力，本
    應將其實際收入情形納入考量，至所任職公司給付之名目（
    如：本薪、加給、獎金等），涉及公司人事、財務及會計等
    政策議題，與負扶養義務者之經濟能力並無必然之關聯，並
    非當然所應衡酌者，是相對人此部分之所辯並不可採。
　㊁另關於聲請人之父年收入之部分，參以聲請人代理人於本院
    訊問時稱聲請人之父為鈑噴廠主管，上班時間彈性，每月4
    萬多元等語，聲請人另自陳除匯款收入外，有現金獎金等語
    （見本院卷，第80頁正面、第109頁反面），可知聲請人之
    父實際所得高於上揭稅務電子閘門財產所得調件明細所示，
    自不能逕以上揭稅務資料所示數額，作為其經濟能力認定之
    依據。又聲請人之父之帳戶內，每月除有註記薪資之3萬652
    元之款項匯入外，另有相對人所指上揭款項匯入等情，為聲
    請人之父所不否認，並有中國信託商業銀行股份有限公司11
    3年8月27日中信銀字第113224839402786號函暨所附聲請人
    之父帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷，第96至101頁）。
    依上開交易明細可知，上開帳戶於112年9月至113年8月，除
    每月有註記為薪資之3萬652元之款項匯入外，另有相對人所
    指共71萬4,506元之款項匯入，除112年12月12日匯入之2萬5
    ,506元有備註（和潤企業）外，其餘共68萬9,000元之款項
    （計算式：71萬4,506－2萬5,506）均無備註或註記。又觀之
    上開帳戶交易明細之備註欄及註記欄，聲請人之父在該帳戶
    之金錢流向多有備註或註記，然上揭共68萬9,000元之款項
    均無備註或註記，而聲請人之父就該等款項來源雖置辯如前
    ，然未提出相關資料以佐其詞，果若聲請人之父此部分之主
    張為真實，則其就該等可釋明之證據資料當無不能提出之情
    ，然聲請人之父既以法定代理人之身分為聲請人提出本件聲
    請，又未提出足以釋明其此部分主張之證據資料，是聲請人
    之父此部分之主張並不可採，則上開共68萬9,000元之款項
    ，當為聲請人之父之所得，應納為聲請人之父經濟能力認定
    之依據。則聲請人之父之年所得應達108萬6,467元（計算式
    ：39萬7,467＋68萬9,000）。
　㊂依上可知，聲請人之父與相對人均有一定之經濟能力，兩人
    合計年所得達183萬9,678元（計算式：108萬6,467＋75萬3,2
    11），若參酌前述聲請人主張之桃園市110年度平均每人每
    月消費支出2萬3,422元作為未成年之聲請人每月扶養費之基
    準，當為聲請人之父與相對人所能負擔者。而聲請人之父與
    相對人雖就各自其他生活花費置辯如前，然所謂扶養費用，
    係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴，
    最基本生活要求所需之費用；父母對於未成年子女之扶養義
    務，為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未
    成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活
    程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應
    為保持，不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務，
    並非於支付本身所需費用尚有剩餘時，始需負擔未成年子女
    之扶養義務。又查聲請人之父與相對人分別為77年生，此有
    戶籍謄本及離婚協議書在卷可憑，兩人均正值壯年，謀生能
    力亦未明顯減低，縱經濟狀況偶有不若以往之情，亦當屬暫
    時狀態，實應藉自身生活支出費用之調整或撙節，或調整工
    作時間或內容以增加合法收入，以負擔對於未成年子女之扶
    養義務，而非於支付本身所需費用尚有剩餘時，始負擔對於
    未成年子女之扶養義務。
　㊃復參酌聲請人之年齡、生活所需、聲請人之父與相對人之經
    濟能力及臺灣地區物價指數等情，本院認聲請人主張依行政
    院主計總處公布之110年度桃園市平均每人每月消費支出2萬
    3,422元，作為聲請人扶養費之計算標準，實屬合理。又依
    前述，聲請人之父與相對人均有一定之經濟能力，然聲請人
    之父之經濟能力優於相對人，是本院認聲請人之父與相對人
    應負擔未成年之聲請人之扶養費比例，以3：2為適當。本件
    聲請人請求相對人負擔聲請人每月各9,000元之扶養費，較
    之以上揭數額計算之結果（計算式：2萬3,422×2/5=9,369；
    元以下四捨五入），對於相對人並無過苛之情，而聲請人之
    父既以法定代理人之身分為聲請人提出本件聲請，當已衡酌
    上揭情況，對於聲請人之父亦當無過苛之處。
　㊄從而，相對人應分別按月給付未成年之聲請人Ａ０１、Ａ０２之扶
    養費，每月各9,000元。又：
　⒈本件命相對人分期給付扶養費，屬定期金之性質，為恐日後
    相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人之利益，復兼衡
    期限利益喪失之範圍不宜過苛，爰併諭知如有一期屆期未履
    行，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
　⒉本件裁判時已逾112年10月（相對人於112年10月4日收受聲請
    人之家事聲請狀繕本；見本院卷，第22頁），故諭知上開扶
    養費已屆期之部分，應自本裁定確定日後有屆期未履行之部
    分，始有其後未到期之六期（含遲誤當期）視為亦已到期之
    適用；至本裁定確定前已到期之部分，即應一次支付。
　⒊至倘相對人前已為（部分）給付，於各該已給付之範圍內，
    自得於給付本件扶養費時主張扣除。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
    經本院斟酌後認均不足以影響本裁定之結果，不逐一論列。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉冠賢