TYDV　分割遺產（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度重家繼訴字第7號
原      告  Ａ０１  
訴訟代理人  簡大鈞律師
被      告  Ａ０２  
            Ａ０３  
            Ａ００４
            Ａ０５  
            Ａ０６  
上列三人共同
訴訟代理人  李承訓律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理　　　由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
    裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
    正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依照家事訴
    訟第51條規定，上開規定於家事訴訟事件亦有所準用。再按
    繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
    公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公
    同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第
    759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之
    繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承
    人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同
    共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120
    條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產
    繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割
    遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。此
    有最高法院103年度台上字第2108號民事判決意旨可資參照
    。
二、原告起訴主張兩造均為被繼承人施永傑之全體繼承人，請求
    分割施永傑如原告「民事起訴狀附表一」所示遺產，並依「
    民事起訴狀附表一」分割方法欄分割。然依原告提出「民事
    起訴狀附表一」編號1至26、28至35之土地、建物登記第一
    類謄本(本院卷第38-68頁)，可見仍登記在被繼承人施永傑
    名下，尚未完成繼承登記，揆諸前揭說明，原告可自行辦理
    繼承登記，是原告若未辦理繼承為公同共有之登記，並無法
    請求分割遺產，本院於民國115年5月6日開庭中以言詞裁定
    命原告於30日內完成所有不動產繼承登記並向本院提出，逾
    期未提出則駁回起訴等情（見本院卷第127頁反面），原告
    訴訟代理人亦當庭表明會在1個月內完成繼承登記並提出，
    惟原告迄今仍未補正，有本院收文及收狀資料查詢清單可憑
    。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，依法應予駁
    回。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　蘇昭蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷