TYDV　損害賠償（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第423號
原      告  黃學維  
被      告  侯百修  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第1579號裁定移送前來，本院
於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣340,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為
假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：被告
    應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
    願供擔保請准宣告假執行（審附民卷第5-6頁）。嗣原告於
    民國115年1月20日提出民事補正狀減縮請求金額，訴之聲明
    變更為：被告應給付原告1,000,000元；願供擔保請准宣告
    假執行（本院卷第29-31頁）。經核原告上開訴之變更，屬
    減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　　被告得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用
    為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪
    所得財物之目的，仍於113年1月29日前某時，將其所申設華
    南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
    之網路銀行帳號及密碼，均透過通訊軟體LINE訊息功能傳予
    真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員共同
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
    於附表所示之詐欺時間，向原告施以附表所示詐欺方式，使
    原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至
    本案帳戶，旋經詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾
    、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告遭被告及其所屬之
    詐欺集團訛騙金額1,000,000元。為此，依侵權行為法律關
    係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如上開變更後訴之聲
    明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
    任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
    責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1
    項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他
    人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，
    係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生
    同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行
    為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行
    為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須
    數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關
    連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第
    658號判決意旨可參）。
　㈡原告主張之前揭事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公
    訴後，由本院刑事庭以114年度審金訴字第893號為有罪判決
    ，有前開刑事判決書附卷可資為憑（本院卷第11-23頁），
    而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備
    書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規
    定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實
    。查被告提供金融帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺等犯
    罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的
    之工具，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭
    隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實
    行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，致使被害人
    無從追查所失金額下落，被告即為詐欺集團成員對原告遂行
    侵權行為之共同正犯，為共同侵權行為人，應就原告所受損
    害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關
    係，請求被告賠償其匯入本案帳戶內之1,000,000元，洵屬
    有據。　　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
    1,000,000元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲
    請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額
    予以宣告，並依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為
    假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
    依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
    詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
    用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
    費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數
    額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　 　月　　 5　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯　　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 原告 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃學維 112年12月某日起 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE之群組，向黃學維佯稱：可透過「日暉」APP投資股票獲利云云，致黃學維陷於錯誤而匯款。 113年1月29日9時34分 1,000,000元