TYDV　損害賠償（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
115年度訴字第422號
原      告  吳桂英  


被      告  侯百修  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以114年度審附民字第1206號裁定移送前來，本院
於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣786,083元，並自民國114年6月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣786,083元為原告預供擔保，得免為假
執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
　　被告得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用
    為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪
    所得財物之目的，仍於民國113年1月29日前某時，將其所申
    設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳
    戶）之網路銀行帳號及密碼，均透過通訊軟體LINE訊息功能
    傳予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員
    共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
    絡，於附表所示之詐欺時間，向原告施以附表所示詐欺方式
    ，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示款
    項至本案帳戶，旋經詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式
    掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告遭被告及其所
    屬之詐欺集團訛騙金額新臺幣（下同）786,083元。為此，
    依侵權行為、不當得利之法律關係，擇一為有利請求被告如
    數賠償等語。並聲明：被告應給付原告786,083元，並自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
    之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由：
　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
    任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
    責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1
    項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他
    人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，
    係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生
    同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行
    為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行
    為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須
    數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關
    連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第
    658號判決意旨可參）。
　㈡原告主張之前揭事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起
    公訴後，由本院刑事庭以114年度審金訴字第893號為有罪判
    決，有前開刑事判決附卷可資為憑（本院卷第11-23頁），
    而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備
    書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規
    定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實
    。查被告提供金融帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺等犯
    罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的
    之工具，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭
    隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實
    行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，致使被害人
    無從追查所失金額下落，被告即為詐欺集團成員對原告遂行
    侵權行為之共同正犯，為共同侵權行為人，應就原告所受損
    害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關
    係，請求被告賠償其匯入本案帳戶內之786,083元，洵屬有
    據。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203
    條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並
    無確定期限，原告起訴狀繕本於114年6月10日送達被告，有
    本院送達證書在卷足憑（審附民卷第7頁），就原告請求被
    告應給付786,083元部分，自起訴狀繕本送達翌日即114年6
    月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
    ，即屬有據。　　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
    786,083元，及自114年6月11日起至清償日止，按週年利率
    百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供
    擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔
    保金額予以宣告，並依職權宣告被告預供相當金額之擔保，
    得免為假執行。至原告依不當得利法律關係選擇合併為同一
    請求部分，即無再予審究之必要，
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
    依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言
    詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費
    用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟
    費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數
    額，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　 　月　　 5　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯　　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 原告 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 吳桂英 112年10月24日某時許起 不詳詐欺集團成員先透過網際網路YOUTUBE假冒「李蜀芳」發布假投資訊息，適有吳桂英瀏覽上開頁面而依指示加入LINE帳號，續由通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳」、「林國榮」、「佳惠」、「日暉客服專員NO.92」等帳號向吳桂英佯稱：可透過「日暉」APP投資股票獲利云云，致吳桂英陷於錯誤而匯款。 113年2月1日11時11分許 786,083元