臺灣桃園地方法院民事　免責（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第37號
聲  請  人  
即債務人    徐德鳳  
代  理  人  李典穎律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人徐德鳳應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
    算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
    簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
    意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
    是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
    第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
    定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人徐德鳳，前因有不能清償債務之
    情事，乃於95年3月間向當時最大債權銀行即寶華商業銀行
    申請銀行公會前置協商，並達成分80期，利率6％，每月清償
    1萬5,607元之協商方案，後聲請人未遵期還款，經最大債權
    銀行通報毀諾。聲請人復於114年9月8日向本院聲請消費者
    債務清理法院前置調解，後經本院以114年度司消債調字第8
    76號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於114年11月2
    3日諭知調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理
    清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單及機車牌照(參調解卷第15
    、35、85頁)，顯示聲請人名下有一輛103年出廠之光陽機車
    ，經聲請人陳報其自行向車行詢價後，該車輛僅有領取報廢
    貨物稅4,000元之殘值(清算卷第29頁)，此外並無其他財產
    。經本院斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無命司法
    事務官進行清算程序之必要，本院爰以115年度消債清字第4
    4號裁定聲請人自115年3月20日下午4時起開始清算程序，並
    同時終止清算程序等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，
    堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前
    開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第13
    3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，於裁定終結清算程序後依職
    權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到
    庭陳述意見：
　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意聲請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人聲請清算前
    二年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資
    訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款不免責各
    款之事由。
　㈡華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134
    條各款不免責之事由，而予以不免責之裁定。
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
    債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
    院裁定開始清算時（即113年3月20日）起至裁定免責前之期
    間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定
    債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權
    人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第
    78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二
    年即112年9月8日起至114年9月7日止期間），可處分所得扣
    除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷
    其有無消債條例第133條之適用。
　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其已屆強制退休年
    齡，已無工作收入(調解卷第67頁)，審酌聲請人(45年出生)
    於110年間即已屆強制退休年齡，現已屆70歲，確已無足夠
    體力再繼續從事工作，故聲請人該部分主張應屬可信，而認
    聲請人聲請清算後並無工作收入。另聲請人每月仍領有老年
    年金5,739元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月5
    ,739元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生
    福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點
    二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算
    基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。
    」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人未另行
    主張其於清算程序後每月個人生活必要支出費用有何變化。
    是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告112
    、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2
    倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1
    萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元、115年度平均每人每月生
    活之最低生活費1萬7,186元之1.2倍為2萬0,623元，及本院1
    15年度消債清字第44號裁定認定聲請人每月個人生活必要支
    出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計
    算，是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【2
    萬0,623元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月
    收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（5,739元－2萬0
    ,623元＝-1萬4,884元)。
　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自112年9月8日起至114年9月
    7日止，故以112年9月起至114年8月止之所得為計算。依聲
    請人提出之112年、113年度綜合所得稅各類所得資料清單所
    示，聲請人112年薪資所得除自葡眾企業股份有限公司所獲
    給付之360元外，均來自於冠君清潔企業社；113年薪資所得
    除自葡眾企業股份有限公司所獲給付之480元外，均來自於
    麗馨清潔事業有限公司，又聲請人陳報其任職於冠君清潔企
    業社時，平均每月薪資約為2萬7,000元，另有三節各600元
    ，年終3,000元，平均每月約為400元【(600元×3+3,000元)/
    12月】；任職於麗馨清潔事業有限公司時，平均每月薪資約
    為2萬8,590元，另有年終2,000元，平均每月約為167元(2,0
    00元/12月)，是聲請人於112年9月起至113年12月止，薪資
    所得共計為45萬5,524元【(2萬7,000元+400元)×4月+(2萬8,
    590元+167元)×12月+360元+480元=45萬5,524元】。另於114
    年1月起至同年8月止，聲請人陳報其於合立清潔公司任職，
    平均每月薪資約為2萬9,032元，是聲請人於114年1月起至同
    年8月止，薪資所得共計為23萬2,256元(2萬9,032元×8月=23
    萬2,256元)。又聲請人於112年9月起至同年12月止，每月領
    有老年年金5,462元；於113年1月起至114年8月止，每月領
    有老年年金5,739元，共計領有13萬6,628元(5,462元×4月+5
    ,739元×20月=13萬6,628元)。此外，查無聲請人領有其他社
    會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即112年9月起
    至114年8月止所得收入總計為82萬4,408元(45萬5,524元+23
    萬2,256元+13萬6,628元=82萬4,408元)計算。扣除清算裁定
    所認定聲請人每月必要支出費用以桃園市平均每人每月生活
    之最低生活費之1.2倍計算，2年共計為46萬7,728元(1萬9,1
    72元×16月+2萬0,122元×8月)後，尚有35萬6,680元之餘額(8
    2萬4,408元－46萬7,728元＝35萬6,680元），可供清償。
　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
    ，已無餘額，雖聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除
    必要生活費用後，尚有餘額，且本件普通債權人因本院裁定
    開始清算程序並同時終止清算程序而未獲分配，然聲請人已
    無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定
    ，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
　　經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責一節表示意
    見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由
    ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
    以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明
    ，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免
    責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁
    定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
    免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
    責之裁定，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅
　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤