臺灣桃園地方法院民事　免責（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第34號
聲  請  人  
即債務人    葉有    

代  理  人  李欣怡律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人葉有應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
    算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
    簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
    意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
    是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
    第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
    定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人葉有，前因有不能清償債務之情
    事，乃於民國113年9月16日向本院聲請消費者債務清理法院
    前置調解，後經本院以113年度司消債調字第736號調解事件
    受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不
    成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本
    院以114年度消債清字第27號裁定聲請人自114年3月31日下
    午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算
    程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公
    會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23
    、63頁，清算卷第41-52頁)，及本院司法事務官於執行程序
    中之調查，顯示聲請人名下有郵局帳戶內存款7,918元，又
    有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號
    碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，經臺灣臺
    北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字
    第21939號執行命令終止(清算卷第30-1頁)，另有新光人壽
    保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9
    ,015元(清算卷第51頁)，此外無其他財產。嗣就聲請人郵局
    存款及新光人壽保險股份有限公司之保險契約，經聲請人提
    出等值現金共計38萬6,933元(7,918元+37萬9,015元)到院分
    配，就國泰人壽保險股份有限公司之保險契約部分，由臺灣
    臺北地方法院民事執行處將解約金112萬4,576元解繳到院分
    配，後經本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特
    性，認無召集債權人會議之必要，於114年9月23日依職權以
    114年度司執消債清字第43號裁定終結清算程序並確定在案
    等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院司法
    事務官所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例
    規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134
    條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算
    後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表
    示意見：
　㈠凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：　　
　　聲請人因其不當借貸所衍生自認無力清償之債務，應當裁定
    其清算程序不免責。(清算執行卷第379頁)
　㈡瑞陞復興一資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：
　　懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134
    條各款不免責之事由。(清算執行卷第381頁)
　㈢臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意聲請人免責。本件債權人受償金額僅占總債務之6.4％
    ，清償比例甚低，懇請鈞院依職權調查聲請人有無消債條例
    第134條各款不免責事由。(清算執行卷第385頁)
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
    債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
    院裁定開始清算時（即114年3月31日）起至裁定免責前之期
    間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定
    債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權
    人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第
    78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二
    年即111年9月16日起至113年9月15日止期間），可處分所得
    扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判
    斷其有無消債條例第133條之適用。　
　⒉再查，聲請人於聲請清算後，於115年已為70歲(於45年出生)
    ，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保
    險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓
    冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應
    已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其每月領有勞
    保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共
    計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平
    均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附清算卷第57-63
    可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360
    元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。再按「債務人必
    要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
    地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生
    活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應
    負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、
    2項定有明文。聲請人於清算執行程序中並未另行主張其每
    月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，
    併參衛生福利部所公告111年度之平均每人每月生活之最低
    生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，112、113年度桃
    園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬5,977元之1.2倍
    為1萬9,172元、114年度桃園市平均每人每月生活之最低生
    活費為1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元、115年度平均每人
    每月生活之最低生活費1萬7,186元之1.2倍為2萬0,623元，
    及本院114年度消債清字第27號裁定認定聲請人每月必要支
    出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計
    算為適當，是認聲請人於裁定清算程序後之114年每月必要
    支出費用以【2萬0,122元】計算。準此，聲請人於本院裁定
    清算後，每月收入所得減去支出費用後，已無餘額（1萬4,3
    60元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償。
　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自111年9月16日起至113年9
    月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。
    依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
    所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險
    股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又
    聲請人於111年間即已逾勞工強制退休年齡65歲，復依聲請
    人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月
    29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，
    是認聲請人於聲請清算前二年期間應已無工作，而無相關收
    入所得。再聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每
    月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金25
    7元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬
    元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計
    為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於
    112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日
    領有發票獎金6,000元(清算卷第57頁)，此外查無聲請人領
    有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即11
    1年10月起至113年9月止所得收入總計為36萬2,798元(34萬4
    ,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。扣除清算裁定
    所認定聲請人每月必要支出費用以桃園市平均每人每月生活
    之最低生活費之1.2倍計算，2年總計為45萬7,623元(1萬8,3
    37元×3月+1萬9,1720元×21月)後，已無餘額(36萬2,798元－4
    5萬7,623元＝-9萬4,825元），可供清償。
　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
    ，已無餘額；於聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活
    費用後，亦已無餘額，而本件普通債權人於本院裁定清算後
    ，於該清算執行程序中已獲分配151萬0,821元(已扣除郵務
    費用，清算執行卷第261頁)，是聲請人已無消債條例第133
    條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無
    消債條例第133條所規定不免責事由存在。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
　　經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責一節表示意
    見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由
    ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
    以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明
    ，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免
    責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁
    定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
    免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
    責之裁定，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　日
　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅
　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤