臺灣桃園地方法院民事　免責（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第30號
聲  請  人  
即  債務人  姜金池  

代  理  人  林彥苹律師（法扶律師）
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人姜金池應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算
    程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
    額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間
    ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債
    權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形
    之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規
    定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其
    他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或
    承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品
    或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
    時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤
    於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
    他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非
    基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目
    的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿
    或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧
    故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意
    違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延
    滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條
    、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清
    算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款
    所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定
    免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人姜金池前因有不能清償債務之情
    事，於民國113年7月26日向本院聲請消費者債務清理法院前
    置調解，於113年10月9日調解不成立並聲請清算，經本院以
    114年度消債清字第10號裁定聲請人自114年3月7日下午4時
    開始清算程序，且命本院司法事務官依114年度司執消債清
    字第28號案件進行清算程序，而本院司法事務官依聲請人提
    出之財產及收入報告書、資產表、機車行照、富邦人壽及南
    山人壽回函，認聲請人名下清算財團有機車1台、富邦人壽
    及南山人壽保單及中日國際企業股份有限公司之股份，其中
    機車為92年出廠，已逾經濟部能源局公布之使用年限，無變
    價實益，前開投資公司則為下市公司，難認為有換價之可能
    ，均返還予債務人，至保單解約金新臺幣（下同）13萬5,64
    1元，已由債務人提出等值現金到院，故於114年12月5日終
    止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷
    確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已
    確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消
    債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院審酌如下：　
　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：
　　關於聲請人於裁定開始清算後即114年3月7日起至今之收入
    及支出部分，經查，聲請人陳稱因需照顧中風之配偶，現無
    工作，三餐及日用品均由子女採購提供，業據其提出無收入
    切結書為證（見司消債調卷第35頁），參以聲請人最新年度
    無任何財稅所得，且於106年6月18日自社團法人中華民國弘
    揚看護協會退保後即無最新投保資料，此有勞保被保險人投
    保資料表及本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢
    結果可稽，上開主張堪可採信；而每月必要支出無論係以清
    算裁定標準即2萬122元或係以桃園市政府公告115年度桃園
    市每人每月最低生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬623元計算
    ，其裁定清算後之收入扣除其必要支出後均已無餘額，與消
    債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債
    條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第1
    33條所規定不免責事由存在。
　㈡聲請人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由
    乙節，經查，債權人馨琳揚企管顧問有限公司、遠東國際商
    業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、星
    展（台灣）商業銀行股份有限公司略以：不同意聲請人予以
    免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款
    情事等語（見司執消債清卷第509、513至521、525頁），其
    餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責。惟消債條例關於清算
    程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債
    務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權
    人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而本件
    債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何消債
    條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何消債
    條例第134條應為不免責裁定之情形。　　　
四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，
    既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存
    在，自應裁定聲請人予以免責，爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文