臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第50號
聲  請  人  
即  債務人  尹小英  
代  理  人  鄒玉珍律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人尹小英自中華民國115年1月30日下午五時起開始更生程序
。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人尹小英前積欠金融機構債務
    無法清償，於民國114年7月18日向本院聲請消費者債務清理
    法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共
    識而調解不成立，經本院司法事務官於114年10月8日開立調
    解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生
    程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為198萬6,887
    元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第692號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年10月8日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，玉山商業銀行股份有
    限公司之債權總額為11萬0,591元、星展（台灣）商業銀行
    股份有限公司之債權總額為58萬4,000元、和潤企業股份有
    限公司之債權總額5萬4,000元；另依本院於前調解程序中函
    詢全體債權人陳報債權結果，聯邦商業銀行股份有限公司陳
    報其債權總額為5萬4,271元、仲信資融股份有限公司陳報其
    債權總額為9萬9,354元、創鉅有限合夥陳報其2筆債權分別
    為6萬9,130元及10萬8,593元（以聲請人所有車牌號碼：000
    -0000機車設定動產抵押之有擔保債權）、裕融企業股份有
    限公司陳報其債權總額為7萬0,720元（以聲請人所有車牌號
    碼：000-0000汽車設定動產抵押之有擔保債權，預估行使權
    利後之不足額為全部，本院認此筆債權列為無擔保債權應為
    適宜）。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額
    約為104萬2,066元，未逾1,200萬元；另有擔保債務總額約
    為10萬8,593元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有上開所述之汽機車
    各1部外，另有1台車牌號碼0000-00汽車，惟3車均已逾行政
    院所頒固定資產耐用年數表規定之汽機車耐用年數5年、3年
    而幾無殘值。收入來源部分，依聲請人112、113年度綜合所
    得稅各類所得資料清單顯示各為32萬3,487元、33萬1,501元
    。據聲請人陳稱其目前於貿盈科技股份有限公司任職，每月
    應領薪資約2萬8,500元，上情業據其提出勞動部勞工保險局
    勞保災保被保險人投保資料表、在職證明書、113年11月起
    至114年4月止之員工薪資表在卷可稽（見調解卷第45至61頁
    ），故本院暫以每月收入2萬8,500元，作為計算聲請人目前
    清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出依桃園市11
    2、113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元（
    見調解卷第15頁），是認聲請人目前每月個人必要支出為1
    萬9,172元。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額9,328
    元（2萬8,500元-1萬9,172元）可供清償債務，而聲請人現
    年48歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17
    年，審酌聲請人目前之收支狀況，如以餘額全數清償須12.7
    年左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，如依消債條
    例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以聲請人可支配所
    得其中5分之4用以清償債務，每月得用以清償之金額約為7,
    462元（9,328元×80％），聲請人欲全數清償上開無擔保債總
    額仍約須14.2年，均已逾一般更生方案以6年72期作為更生
    重建之基準，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持
    續增加中、尚存有擔保債務之債務狀況，並依聲請人現況之
    年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客
    觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條
    所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，
    堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與
    債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程
    序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 30 　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於115年1月30日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟育