臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第180號
聲  請  人  
即  債務人  游晏庭即游筱茜


代  理  人  林俊杰律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０００００１自中華民國115年3月31日下午五時起開始更生程
序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０００００１前積欠金融機構債
    務無法清償，於民國114年9月19日向本院聲請消費者債務清
    理法院前置調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成
    共識而調解不成立，經本院司法事務官於114年11月25日開
    立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理
    更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為144萬4
    ,472元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或
    宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保災保被保險人投保
    資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲
    請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條
    例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第916號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年11月25日核發調解不成
    立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛
    ，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規
    定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷
    中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不
    能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　依聲請人陳報全體債權人之債權情形，裕融企業股份有限公
    司之債權總額為34萬7,119元、台灣大哥大股份有限公司之
    債權總額為9,145元、民間債權人「黃麗玲」之債權總額為6
    0萬元、並尚積欠法務部矯正署臺北女子看守所附設觀察勒
    戒處勒戒費用5,224元及桃園市政府交通事件裁決處交通違
    規罰鍰4,100元；另依本院於前調解程序中函詢全體債權人
    陳報債權結果，交通部公路局新竹區監理所桃園監理站陳報
    聲請人尚積欠汽車燃料使用費及公路罰鍰總計1萬1,649元、
    衛生福利部中央健康保險署陳報聲請人尚積欠全民健康保險
    紓困基金貸款1萬1,135元、勞動部勞工保險局陳報聲請人尚
    積欠國民年金保險費6萬6,184元、遠傳電信股份有限公司陳
    報其債權總額為3萬0,192元、彰化商業銀行股份有限公司彙
    整金融機構債權人之無擔保或無優先權債權總額為21萬8,43
    4元、華南產物保險股份有限公司陳報其債權總額為4萬1,31
    4元、新安東京海上產物保險股份有限公司陳報其債權總額
    為17萬2,275元。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之
    債務總額約為151萬6,771元，未逾1,200萬元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下汽機車各1部，分別
    為94年及107年出廠，均已逾行政院所頒固定資產耐用年數
    表規定之耐用年數5年、3年而幾無殘值。另收入來源部分，
    依聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各
    為0元、12萬2,321元。據聲請人陳稱其自114年3月27日起於
    鑫技精密股份有限公司任職，每月收入2萬8,590元，並提出
    薪資總表在卷（見調解卷第111至119頁）。聲請人另稱現領
    有桃園市政府社會局發放之低收入戶三節慰問金（春節提供
    2,500元，端午及中秋節各提供2,000元慰問金），一年度共
    計領取6,500元，平均每月領取542元（6,500元÷12月，元以
    下四捨五入）。故本院認應以每月收入2萬9,132元（2萬8,5
    90元+542元），作為計算聲請人目前清償能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。經查，聲請人主張其現每月個人必要支出為2萬0,122
    元，未逾桃園市115年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2
    萬0,623元，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122
    元。
　⒉另扶養費部分，聲請人主張因生父不詳，由其單獨扶養1名未
    成年子女，每月支出扶養費約2萬0,122元，並提出受扶養人
    戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112、113年度
    綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第24、53至57頁）
    。經查，聲請人之子女現年9歲，名下無財產，近2年無所得
    收入，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，則
    聲請人主張低於上開桃園市115年度平均每人每月最低生活
    費金額之扶養費2萬0,122元，得予列計。從而，聲請人應支
    出之扶養費應為每月2萬0,122元。綜上，可認聲請人於更生
    後每月必要支出之生活費用以4萬0,244元（2萬0,122元+2萬
    0,122元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（
    2萬9,132元-4萬0,244元），顯無法清償聲請人前揭所負欠
    之債務總額，考量其所負擔之未成年子女扶養義務尚有9年
    ，而所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲
    請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間
    權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債
    務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
    ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
    命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳炫谷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於115年3月31日下午5時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟育