臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度消債更字第108號
聲  請  人  
即  債務人  黃玟翰（原名黃武政）

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人黃玟翰自民國一一五年四月二十一日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
    項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
    請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
    方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
    會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
    面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
    冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
    ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
    致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
    第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
    時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
    監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
    明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃玟翰前積欠債務無法清償
    ，於民國114年6月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，
    然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，聲請人前擔任玉潔商行（業於113年5
    月13日歇業）之負責人，聲請更生前5年平均每月營業額於2
    0萬元以下，此有桃園市政府113年5月13日府經商行字第113
    9006750號函、營業稅稅籍證明、營業稅查定課徵銷售額證
    明在卷可稽（見司消債調卷第37、41、45至55頁），依前開
    所述，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
    置調解，經本院以114年度司消債調字第584號調解事件受理
    在案，嗣經本院司法事務官於114年9月30日核發調解不成立
    證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
    是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定
    ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
    所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
    財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
    清償債務或有不能清償之虞之情形。　
　㈢關於債務總額部分：　　
　　本院前函詢全體債權人陳報截至114年6月15日為止之債權數
    額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為5
    萬5,518元（見司消債調卷第181至187頁）、勞動部勞工保
    險局陳報債權額總額為7萬6,940元（見司消債調卷第189頁
    ）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為78萬
    1,737元（見司消債調卷第243至247頁）、和潤企業股份有
    限公司陳報債權額總額為154萬4,837元（見本院卷第27頁）
    ，合作金庫商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限
    公司、玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依中信
    銀行彙整金融機構債權表，其債權總額分別為60萬523元、2
    萬868元、8萬275元（見司消債調卷第245頁），以上合計31
    6萬698元。
　㈣關於聲請人之財產及收入：　
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單（見司消債調卷第19、65頁），顯示聲請人名下
    別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於通
    洋國際物流有限公司，業據其提出薪資單為證（見本院卷第
    37、39頁），依前開薪資單所示，平均每月薪資約3萬17元
    【計算式：（29,034＋30,034＋29,034＋31,000＋29,000＋30,03
    4＋31,000＋31,000）÷8＝30,017】，其每月尚領有行政院加發
    之750元補助款及租金補貼7,000元（見本院卷第33頁），是
    本院暫以3萬7,767元（計算式：30,017＋750＋7,000＝37,767
    ）列計聲請人聲請更生後每月可處分所得（聲請人雖稱租約
    僅至115年6月，故租屋補助領到115年6月結束，然聲請人亦
    陳稱會再尋覓新租屋處，並申辦租屋補助，本院審酌聲請人
    之租金補貼申請資格並無異動，後續應仍得領取租金補貼，
    故租金補貼7,000元仍應列入聲請人更生後每月可處分所得
    ）。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬623元（見本院卷
    第35頁），與桃園市政府公告115年度桃園市每人每月最低
    生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬623元相符，應可准許。
　2.另聲請人主張每月支出未成年子女（於000年0月生）扶養費
    9,000元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第31頁
    ），未逾115年度桃園市每人每月最低生活費1萬7,186元之1
    .2倍為標準計算（與未成年子女生母平均負擔），並扣除領
    有行政院加發之750元補助款（見本院卷第33頁）後之半數
    即9,937元【計算式：（20,623－750）÷2＝9,937，小數點以
    下四捨五入】，是聲請人主張子女扶養費9,000元，自屬合
    理，應予准許。　　
　3.聲請人另主張每月負擔父、母親扶養費各3,000元部分，業
    據其提出戶籍謄本、聲請人父親之全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司
    消債調卷第31、33、203至207頁），查聲請人父母親均已逾
    法定退休年齡（分別於47年6月、49年5月，現年分別67歲、
    65歲），父親名下僅有汽車1輛（2015年出廠）、母親名下
    則無財產，最新年度所得均為0，此有本院依職權調閱之聲
    請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐，堪認其等
    有受扶養義務人扶養之必要。本院爰依115年度桃園市每人
    每月最低生活費1萬7,186元之1.2倍即2萬623元計算聲請人
    父、母親每月所需之扶養費，參以聲請人陳稱每月其父親領
    有國保老人津貼257元、母親則領有租屋補助4,800元（見司
    消債調卷第195頁），並包含聲請人在內之2名子女應共同負
    擔扶養費，故聲請人每月應負擔父、母親扶養費為1萬8,095
    元【計算式：父親：（20,623－257）÷2＝10,183；母親：（2
    0,623－4,800）÷2＝7,912，小數點以下四捨五入；10,183＋7,
    912＝18,095】，是聲請人主張父、母親扶養費合計6,000元
    ，自屬合理，應予准許。
　4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費
    ）應為3萬5,623元（計算式：20,623＋9,000＋6,000＝35,623
    ）。　　　
　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,144
    元（計算式：37,767－35,623＝2,144），倘以該每月餘額清
    償前開債務，至少需122年始得清償完畢（計算式：3,160,6
    98÷2,144÷12≒122），而聲請人現年45歲（00年0月生，見司
    消債調卷第31頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘20年
    ，顯不足以清償上開債務，故審酌聲請人目前之收支狀況，
    確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人
    間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程
    序清理債務。　　
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回
    更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依
    同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主
    文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國115年4月21日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文