臺灣桃園地方法院民事　本票裁定（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度抗字第24號
抗  告  人  嚴建國  


相  對  人  泓辰材料股份有限公司

法定代理人  陳宏力  


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月23
日本院簡易庭所為之114年度票字第3717號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：相對人前執抗告人於民國114年11月13日簽
    發、票面金額新臺幣2,362萬5,840元、未載到期日、付款地
    為桃園市○鎮區○○○路0○0號、票據號碼TH0000000，並免除作
    成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，嗣經本
    院裁定准許強制執行；然其住所地為臺北市，且兩造所簽署
    之「延長付款期限協議書」（下稱系爭協議書）第7點已約
    定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院
    ，相對人向本院聲請本票裁定，有管轄錯誤之情事，爰提起
    抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
    事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項
    定有明文。而因非訟事件法第194條第1項已就上開事件專訂
    係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄
    （臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第3
    1號研討結果參照）。
三、經查：
　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲抗告
    人付款等情，業據其提出系爭本票為證，是原審就系爭本票
    為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法
    第120條之規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，並
    無違誤。
　㈡至抗告人固稱系爭協議書第7點已約定以臺北地院為第一審管
    轄法院，故本件應有管轄錯誤之情事云云。惟系爭本票上之
    付款地之欄位已明確記載「付款地：桃園市○鎮區○○○路000
    號」，此有系爭本票影本附卷可稽（見原審卷第4頁），而
    該付款地屬本院管轄區域內，依前揭說明，本院即為有專屬
    管轄權之法院；縱兩造另以系爭協議書約定合意管轄條款，
    亦僅屬任意管轄性質，無從排除本院之專屬管轄權。是原裁
    定准予系爭本票強制執行，並無不當；抗告意旨猶執上開理
    由指謫原裁定與法未合，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　謝志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸