臺灣桃園地方法院民事　清償債務（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度審訴字第313號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


被      告  吳澤水  
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，
    民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。又民事訴訟
    法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍
    而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照
    ）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
    告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，同法第28條第
    1項亦著有規定。
二、查，本件原告前曾向本院聲請對被告發支付命令，請求被告
    清償債務，經本院對被告發支付命令後，被告於法定期間內
    聲明異議，則現以原告支付命令之聲請，視為起訴。而依兩
    造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定：「因本契約涉訟時
    ，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審法院。但不得排除
    消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百三十六條之九
    規定小額訴訟管轄法院之適用」，此有原告提出之信用卡約
    定條款影本附於支付命令卷宗可查。
三、是以，本件兩造既已有合意管轄之約定，且本件非屬小額訴
    訟事件，亦無事證證明前開合意管轄之約定有顯失公平或消
    費關係發生地在本院轄區等情事，復且本件無何專屬管轄規
    定之適用，則揆諸首揭規定與說明，本件自應由兩造合意之
    臺灣臺北地方法院管轄，故原告向本院起訴，容有違誤，爰
    依職權將本件移送該管法院。
四、爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　 29　　日
　　　　　　　　　民事審查庭　法　官 黃漢權
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾