臺灣桃園地方法院民事　返還消費借貸款（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第563號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  


訴訟代理人  鄭偉廷  
被      告  亞虹實業股份有限公司

兼法定代理  
人          徐琮富  
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國115年1月15日辯
論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣6,456,821元，及自民國114年7月1日
起至清償日止，按年息2.22％計算之利息，及自民國114年7月1日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個
月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
    。
貳、實體部分： 　
一、原告主張：被告亞虹實業股份有限公司於民國112年8月29日
    邀同被告徐琮富為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
    1,000萬元，並簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款契
    約書」及授信約定書，約定自撥款日起本金按月平均攤還，
    利息按月計付，借款期間112年8月31日起至117年8月31日止
    ，借款利率為按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加0.5％機
    動計息（起訴時之利率為2.22％），且逾期償還時，按借款
    總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
    ，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金
    ，且依授信約定書第16條第1項約定，任何一宗債務不依約
    清償本金，無須催告，得將債務人之借款全部視同到期。詎
    被告亞虹實業股份有限公司未依約還款，僅繳本息至114年6
    月30日止，尚積欠本金6,456,821元，債務視同全部到期，
    屢經催討，均未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
    係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、原告主張之事實，業據提出與其主張相符之協助中小型事業
    疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單
    等件為證（本院卷第15至31頁、第53、55頁），而被告已於
    相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
    書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
    同自認，本院斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不
    履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項
    條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連
    帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，
    故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。
    本件借款人即被告亞虹實業股份有限公司於借款後既有前揭
    未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依
    貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付
    約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告徐琮富依法亦
    應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法
    律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如
    主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰
    判決如主文。　
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙