臺灣桃園地方法院民事　撤銷信託行為等（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度重訴字第558號
原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯
訴訟代理人  馮景憶
參  加  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智
訴訟代理人  蘇淑琦
參  加  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥
訴訟代理人  蔡宗翰
被      告  高峰包裝有限公司

兼  法  定
代  理  人  呂富

被      告  呂聰新
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，於民國115年1月8日辯
論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告高峰包裝有限公司與被告呂聰新間就桃園市○○區○○段00
    0○000地號土地（權利範圍各2分之1），於民國114年5月12
    日所為信託之債權行為，及於民國114年5月15日以信託為登
    記原因所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
二、被告呂聰新應將前項不動產，於民國114年5月15日以信託為
    原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告呂富與被告呂聰新間就桃園市○○區○○段000○000地號土
    地（權利範圍各2分之1），於民國114年5月12日所為信託之
    債權行為，及於民國114年5月21日以信託為登記原因所為所
    有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
四、被告呂聰新應將前項不動產，於民國114年5月21日以信託為
    原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
五、訴訟費用由被告連帶負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。
　　事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告高峰包裝有限公司（下稱高峰公司）於民國
    113年5月27日邀同被告呂富、訴外人呂婉寧為連帶保證人
    ，向原告借款新臺幣（下同）420萬元、180萬元，合計共60
    0萬元，迄今均未償還而積欠600萬元及利息、違約金（下稱
    系爭債務一）；而呂富又以獨資企業社即久峰企業於同日
    邀同呂婉寧為連帶保證人，向原告借款350萬元、150萬元，
    合計共500萬元，迄今均未償還而積欠500萬元及利息、違約
    金（下稱系爭債務二）。詎料高峰公司、呂富各將其名下
    所有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍各2分
    之1，下分別稱系爭506地號土地、系爭536地號土地，合稱
    系爭土地），於114年5月12日為信託行為，並分別於114年5
    月15日、同年月21日將系爭土地移轉登記予被告呂聰新。被
    告所為之信託行為有害於原告債權之行使，致高峰公司、呂
    富名下已無足額財產可供強制執行，顯然有害於原告債權
    ，爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定
    請求撤銷被告間就系爭土地所為信託行為及信託登記行為，
    並請求呂聰新應塗銷信託登記等語。並聲明：如主文第1至4
    項所示（本院卷第7頁、第269頁）。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
    陳述。
四、參加人均稱：被告對其亦負有債務尚未清償，並已聲請假處
    分強制執行系爭土地，爰依民事訴訟法第58條規定，輔助原
    告參加本件訴訟等語。
五、本院之判斷：
　㈠原告主張高峰公司積欠系爭債務一；呂富積欠系爭債務二，
    迄今均未清償，卻於114年5月12日為信託行為，分別於114
    年5月15日、21日將系爭土地權利範圍2分之1以信託名義辦
    理移轉登記予呂聰新等事實，業據其提出授信約定通知書、
    授信額度動用申請書、借款展期約定書、授信明細查詢單、
    第一類票據信用資料查覆單、本院114年度促字第6980、957
    0號支付命令暨確定證明書、系爭土地登記謄本為證。而被
    告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
    書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第
    1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　
　㈡按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
    院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃
    為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參
    考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人
    之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託
    人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保
    障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。又是否有害於
    委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110
    年度台上字第1576號判決參照）。次按債權人之撤銷權，係
    基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致
    債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使
    撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦
    無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年度台上字
    第323號、48年度台上字第1750號判決要旨參照），且依該
    條規定聲請法院撤銷信託行為時，應得類推適用民法第244
    條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。又信託行
    為是否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡
    諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全
    體債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行
    為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力
    ，以致不能滿足全體債權人者，即足當之。
　㈢經查，高峰公司積欠系爭債務一；呂富積欠系爭債務二，迄
    今均未清償，已如前述。而高峰公司、呂富不予清償系爭
    債務一、二，卻分別將系爭土地信託移轉登記予呂聰新，依
    信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即高峰公司
    、呂富對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項
    但書情形外，高峰公司、呂富之債權人即原告並無法強制
    執行系爭土地以滿足債權。再者，高峰公司名下並無財產，
    113年度僅1萬4,088元利息收入，此有高峰公司全國財產稅
    總歸戶財產查詢清單、113年度各類所得資料清單在卷足稽
    （本院卷第85頁、第87頁）；呂富及其久峰企業社名下亦
    無財產，久峰企業社113年度僅4,249元利息收入、呂富113
    年度僅利息及租賃收入105萬2,404元，此亦有呂富及其久
    峰企業社全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度各類所
    得資料清單在卷可憑（本院卷第89頁至第95頁），足見高峰
    公司、呂富分別將系爭土地權利範圍2分之1信託移轉登記
    予呂聰新，自有使原告之債權有困難或遲延受清償之虞，被
    告間就系爭土地之信託行為及信託登記行為有害及原告之債
    權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷被告間
    就系爭土地所為信託之債權及物權行為，核屬有據。又被告
    間所為信託登記之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，
    既經本院准予撤銷，則原告一併請求類推適用民法第244條
    第4項規定，訴請呂聰新塗銷系爭土地之所有權移轉登記，
    揆諸前揭說明，亦屬有據。
六、綜上所述，原告主張依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被
    告間之信託登記債權及物權行為，並類推適用民法第244條
    第4項規定，請求呂聰新塗銷系爭土地以信託為原因之所有
    權移轉登記，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　吳佩玲 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子鳴
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。