臺灣桃園地方法院民事　返還消費借貸款（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2729號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  鄭偉廷  
被      告  張大洋即立靖企業社


            沈惠玲  

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國114年12月22日
辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、被告張大洋即立靖企業社、沈惠玲應連帶給付原告如附表一
    所示之積欠本金、利息及違約金。
二、被告張大洋應給付原告如附表二所示之積欠本金、利息及違
    約金。
三、訴訟費用百分之52由被告張大洋即立靖企業社、沈惠玲連帶
    負擔；訴訟費用百分之48由被告張大洋負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。　　
貳、實體部分
一、原告主張：
　㈠被告張大洋即立靖企業社前以被告沈惠玲為連帶保證人，於
    民國113年1月26日向伊借款，並簽訂金額為新臺幣(下同)50
    萬元之「青年創業及啟動金貸款契約書」(下稱系爭契約一)
    及授信約定書，約定借款期間自113年1月29日至119年1月29
    日，約定放款後12個月內按月繳納利息，嗣後自114年2月28
    日開始分60期、按月平均攤還本息；利率則依郵政儲金2年
    期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，借款到期或視為全
    部到期，並按原約定利率(目前為2.295％)計算遲延利息；而
    逾期在6個月以內者，按借款利率10％、逾期6個月以上就超
    過部分按借款利率20％計付違約金。
　㈡被告張大洋個人於112年6月27日又向伊借款，並簽訂金額50
    萬元之「青年創業及啟動金貸款契約書」(下稱系爭契約二)
    及授信約定書。約定借款期間自112年6月28日至118年6月28
    日，自放款後12個月按月繳納利息，於112年7月28日開始分
    60期按月平均攤還本息；利率則依郵政儲金2年期定期儲金
    機動利率加0.575％機動計息，借款到期或視為全部到期，並
    按原約定利率(目前為2.295％)計算遲延利息；而逾期在6個
    月以內者，按借款利率10％、逾期6個月以上就超過部分按借
    款利率20％計付違約金。
　㈢惟系爭契約一之借款本息僅繳至114年5月29日，迄今仍積欠
    本金46萬9294元；系爭契約二之借款本息則僅繳至114年4月
    28日，迄今仍積欠42萬591元；故依授信約定書第16條約定
    ，系爭契約一、二借款均視為全部到期，是被告張大洋即立
    靖企業社、沈惠玲尚積欠伊如附表一所示之積欠本金、利息
    、違約金未清償，並應負連帶清償之責；被告張大洋另積欠
    伊如附表二所示積欠本金、利息、違約金未清償。爰依消費
    借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告張
    大洋即立靖企業社、沈惠玲應連帶給付原告如附表一所示之
    積欠本金、利息及違約金。(二)被告張大洋應給付原告如附
    表二所示之積欠本金、利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述
    。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業經其提出系爭契約一、二之青年創業及
    啟動金貸款契約書各1件、被告簽訂之授信契約書共3份、撥
    還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本在卷可參(
    見本院卷第19至45頁)；被告張大洋即立靖企業社、沈惠玲
    對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
    詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事
    訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本
    足認定。
　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
    率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
    1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債
    務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言
    ，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給
    付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度
    台上字第1772號判決意旨參照）。另按獨資商號既非法人，
    亦非非法人團體，並無當事人能力。獨資事業，該事業為出
    資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部
    責任（最高法院73年度台上字第977號、100年度台上字第71
    5號裁判意旨參照）。經查，被告張大洋即立靖企業社迄114
    年4月29日尚有如附表一所示積欠本金欄所示金額、被告張
    大洋迄114年4月28日尚有如附表二所示積欠本金欄所示金額
    未依約清償，且因未依約清償本金故依約視為債務全部到期
    ，被告沈惠玲為系爭契約一之連帶保證人，應就附表一部分
    負連帶給付責任，則原告請求被告張大洋即立靖企業社、沈
    惠玲連帶給付如主文第1項所示、請求被告張大洋給付如主
    文第2項所示，均為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第四庭法　官　丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行
附表一
編號  　借款期間　　　　　　　　　　　   撥貸金額 （新臺幣）　   積欠本金  （新臺幣）　　　  　　　　 利息　　　   　　　　 違約金　　　       　 起迄日　  週年利率 　 起迄日　  利率　　  1　　　  113年1月29日　　　　至 119年1月29日　　  50萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  46萬9,294元　  114年5月30日起至清償日止   2.295％　　　  114年5月30日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率之10％、逾期超過6 個月之部分按左開利率之20％，計付違約金。 
附表二
編號  　借款期間　　　　　　　　　　　   撥貸金額 （新臺幣）　   積欠本金  （新臺幣）　　　  　　　　 利息　　　   　　　　 違約金　　　       　 起迄日　  週年利率 　 起迄日　  利率　　  1　　　  112年6月28日　　　　至 118年6月28日　　  50萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  42萬591元　  114年4月29日起至清償日止   2.295％　　　  114年4月29日起至清償日止 逾期在6 個月以內者，按左開利率之10％、逾期超過6 個月之部分按左開利率之20％，計付違約金。