臺灣桃園地方法院民事　侵權行為損害賠償（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第2476號
原      告  徐泰中  

輔  助  人  葛婉儀  

訴訟代理人  林清漢律師
            侯銘欽律師
            葉育欣律師                      
被      告  鍾新煌  
            黃碧雲  

上  一  人                      
訴訟代理人  許新漢  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年4月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。　　　
　　事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段00000地號(重測後為
　　烏林段1079地號)土地，於民國86年間為原告之被繼承人徐
　　春旺與被告所共有，其等於86年8月21日簽立共有土地協議
　　書（下稱系爭協議書）約定同意保留私設道路8米寬（由徐
　　春旺、被告各提供4米寬）通往鄰接之其他土地。嗣前開100
　　-4地號土地因分割增加100-54地號（重測後為烏林段1084地
　　號）、100-73地號（重測後為烏林段1080地號）土地（以下
　　逕以重測後地號稱之），其中1084地號土地由被告取得，嗣
　　被告黃碧雲將該土地出售予訴外人金永德實驗室設備有限公
　　司，被告鍾新煌則將該土地贈與其配偶，1079、1080地號土
　　地由徐春旺之繼承人即原告繼承取得後，再將1079地號土地
　　出售予訴外人森龍工業股份有限公司。被告未依系爭協議書
　　之約定就1084地號土地提供4米寬之道路供通行，違反提供
　　土地做為道路使用之作為義務，致原告受有土地價值減損之
　　損害，爰依民法第227條第1項、第184條第1項後段、第197
　　條第2項及第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
　　告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌
　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
　　擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書簽訂後因1079、1080地號土地西側有
    3米寬之保甲路可供通行，故未依該協議另闢道路。被告並
    未阻礙原告通行，原告及其父親長達20餘年來均無異議，原
    告之請求已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠被告2人與徐春旺於86年間為1079地號土地之共有人，其等於
    86年8月21日簽立系爭協議書，約定同意保留私設道路8米寬
    （由徐春旺、被告各提供4米寬）通往鄰接之其他土地；嗣1
    079地號土地因分割增加1080、1084地號土地，其中1084地
    號土地由被告取得，1079、1080地號土地則由徐春旺之繼承
    人即原告繼承取得等情，有系爭協議書及前開土地謄本暨異
    動索引附卷可稽(本院114年度壢司調字第122號卷〈下稱調解
    卷〉第19至23、29至48頁)，堪信為真實。
　㈡本件請求權時效是否完成？
　⒈按請求權因十五年間不行使而消滅；因侵權行為所生之損害
    賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年
    間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅
    時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕
    給付。民法第125條、第197條第1項、第128條前段、第144
    條第1項分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利
    人得行使請求權之狀況而言，至於義務人實際上能否給付，
    則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。
    又按民法第197條第2項之不當得利返還請求權，依同法第12
    5條之規定，因15年間不行使而消滅（最高法院29年渝上字
    第1615號判例意旨參照）。
　⒉查原告主張被告就1084地號土地應提供4公尺寬道路供通行，
    其請求權之內容乃在要求義務人即被告為特定行為，依據徐
    春旺與被告間所簽訂系爭協議書第3條約定：「本土地甲乙
    丙（即徐春旺、被告鍾新煌、被告黃碧雲）同意保留私設道
    路寬八米由A代號土地（即登記為徐春旺所有土地）及B代號
    土地（即登記為被告2人所有土地）各提供四米並直穿…界址
    為止…」等語（調解卷第19頁），可知被告於86年8月21日與
    徐春旺簽訂系爭協議書時，即約定雙方就各該土地邊界負有
    各提供4公尺寬道路供通行之義務。被告於簽約時對徐春旺
    就所分得土地應提供4公尺寬道路供通行已居於得行使請求
    權之狀態，被告若有未依系爭協議書約定提供道路供通行之
    債務不履行情事，縱涉有契約責任、侵權行為損害賠償請求
    權及不當得利返還請求權，其時效均應自系爭協議書簽訂日
    即86年8月21日起算。惟徐春旺未曾請求，而原告繼受系爭
    協議書之債權債務關係後，遲至114年7月4日始提起本件訴
    訟，徐春旺或原告縱對於被告有上開請求權基礎得請求，確
    已均罹於該等請求權依上開規定所分別明定之10年及15年消
    滅時效期間無訛。從而，被告就原告之請求為時效抗辯，自
    屬於法有據。　
四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第184條第1項後段、
    第197條第2項及第179條規定，請求被告給付其60萬元暨法
    定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
    其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 
五、至原告雖聲請命被告黃碧雲提出其與金永德實驗室設備有限
    公司間就1084地號土地之買賣契約（本院卷第32、33頁），
    以利計算被告未履約應負不當得利之金額為何，然本件原告
    縱得請求，其各項請求權均已罹於時效，是原告此部分證據
    調查之聲請，核無必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
    防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影
    響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　 法　官　李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳品陞