臺灣桃園地方法院民事　代位請求分割遺產（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1923號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  卓駿逸  
被      告  葉芳婷  
            葉玉婷  

            葉眞婷  
            葉宇宸  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被代位人林孟瑾與被告公同共有如附表一所示之遺產，應按
    附表一「分割方法」欄所示方法分割之。
二、訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於起訴時列葉**等四人為被告及聲明：受告知人林孟瑾
    與被告間就被繼承人葉**所遺留之遺產，分割為分別共有。
    嗣於查明被繼承人、繼承人，以及本件遺產範圍後，更正被
    告及變更上開聲明如後開原告聲明所示（訴字卷第45、423
    至425、431至433頁），核與原告主張被代位人林孟瑾怠於
    行使遺產分割請求權為同一事實，合於第255條第1項第2款
    之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人林孟瑾積欠原告本金新臺幣（下同）35
    4,002元及利息未清償，且經原告於113年強制執行無結果。
    又被繼承人葉文雄有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產
    ），其於民國109年7月20日死亡後，被代位人林孟瑾與被告
    已就系爭遺產辦理繼承登記並維持公同共有，被代位人林孟
    瑾怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權，爰依民法第
    242條、第1164條之規定，代位林孟瑾請求將系爭遺產予以
    分割等語。並聲明：被代位人林孟瑾與被告就被繼承人葉文
    雄所遺系爭遺產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有
    。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。
三、得心證之理由：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；
    繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
    公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
    契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1151條、第1
    164條分別定有明文。
　㈡原告主張之前開事實，有債權憑證、繼承系統表、戶籍謄本
    、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄
    本、土地建物查詢資料等件在卷為憑（壢簡卷第34至35頁；
    訴字卷第27至41、61至65、73至75、81至83、97至101、129
    至131、153至157、183至185、211至213、407至408、409至
    410頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主
    張為真實。從而，原告代位林孟瑾請求將系爭遺產予以分割
    ，即屬有據，應予准許。
　㈢次按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，
    準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；
    而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦
    屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判
    決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟
    ，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自
    由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效
    用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束
    。
　㈣本院審酌系爭遺產均為土地，且原告係為保全債權而代位林
    孟瑾提起本件訴訟，倘將系爭遺產之公同共有關係消滅，改
    為分別共有關係，不僅不影響系爭遺產之使用現狀，亦能使
    各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，對於各繼承人均
    屬有利，故本院認系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例，
    分割為分別共有，應屬妥適。
　㈤另依財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示（訴字卷第439
    頁），被繼承人葉文雄之遺產雖另有一筆桃園市○鎮區○○段0
    000地號土地，然因該筆土地已於111年10月31日以買賣為原
    因登記予訴外人所有（訴字卷第71頁），故該筆土地不在本
    件審理範圍，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定訴請代位
    林孟瑾分割系爭遺產，為有理由，應予准許。是本院審酌系
    爭遺產之性質，認系爭遺產應分割如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
    決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    本院雖准原告代位林孟瑾分割系爭遺產，然分割方法係考量
    全體繼承人之利益而為，原告既代位林孟瑾請求分割，亦同
    受其利，若全由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依
    原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，如主文第
    2項所示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　吳佩玲
附表一、
編號 不動產標示 權利範圍 分割方法 1 桃園市○○區○○○段○○○段00000地號 公同共有1/1 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，分割後之權利範圍各為1/5。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號 公同共有1/1  3 桃園市○○區○○段000地號 公同共有7/162 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，分割後之權利範圍各為7/810。 4 桃園市○○區○○段000地號 　公同共有7/162  5 桃園市○○區○○段000地號 公同共有7/162  6 桃園市○○區○○段000地號 　公同共有7/162  7 桃園市○鎮區○○段000地號 公同共有1/1 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，分割後之權利範圍各為1/5。 8 桃園市○鎮區○○段0000地號 公同共有1/1  9 桃園市○鎮區○○段0000地號 公同共有1/1  10 桃園市○鎮區○○段000地號 公同共有1/54 按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，分割後之權利範圍各為1/270。 

附表二、繼承人之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 被代位人林孟瑾 1/5 2 被告葉芳婷 1/5 3 被告葉玉婷 1/5 4 被告葉眞婷 1/5 5 被告葉宇宸 1/5 

附表三、訴訟費用負擔之比例
編號 兩造 比例 1 原告 1/5 2 被告葉芳婷 1/5 3 被告葉玉婷 1/5 4 被告葉眞婷 1/5 5 被告葉宇宸 1/5 
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。