臺灣桃園地方法院民事　損害賠償（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第180號
原      告  蘇彥銘  

訴訟代理人  鍾欣惠律師
被      告  施欣貝  
            簡信宇  
共      同
訴訟代理人  陳俊翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年10月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與被告Ａ０３於民國105年7月22日結婚登記，
    嗣於113年8月20日經由本院調解離婚。惟於雙方婚姻關係存
    續中之110年10月間，被告Ａ０３調職至統祥股份有限公司（下
    稱統祥公司）擔任總經理一職，與其下屬即被告Ａ０４過從甚
    密，兩人開始有逾越一般男女正常社交之交往行為，並於11
    2年12月間被告2人趁原告未住訴桃園住處，竟同穿情侶鞋、
    戴對戒，且被告Ａ０３穿著被告Ａ０４之外套，宛如夫妻般外出逛
    賣場，並狀似親密拿餐具互為餵食，被告Ａ０３並告誡未成年
    子女不得告訴原告關於被告2人共同出遊之事。又於113年3
    月間，被告Ａ０３謊稱又去東部出差，竟係與被告Ａ０４一同參加
    被告Ａ０４之公司部門所舉辦員工旅遊，兩人同騎沙灘車、拍
    情侶照。另被告Ａ０３趁原告與小孩假日居住於新北市中和區
    時，多次於週五至週一期間夜宿被告Ａ０４住處。而被告Ａ０４明
    知被告Ａ０３為有配偶之人，被告間行為顯逾越結交普通朋友
    及一般男女之正常社交行為，破壞夫妻共同生活之圓滿安全
    幸福，侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重
    大，造成原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第
    185條第1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語
    。並聲明：㈠被告應給付連帶原告新臺幣（下同）100萬元，
    及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告指摘所憑照片，均係在公開場所拍攝，且被
    告2人亦無任何踰矩之行為，其中甚至有第三人在場，並無
    侵害原告配偶權之情形。而原告所謂情侶鞋、對戒、外套究
    何所指，亦未見原告提出相關照片說明該等物品之特徵，照
    片亦無由證明原告所謂被告同穿情侣鞋、戴對戒、被告Ａ０３
    身穿被告Ａ０４外套、2人宛如夫妻拿餐具互餵、被告Ａ０３要求
    未成年子女不能告知曾與被告Ａ０４外出等指控。被告2人曾為
    同公司部門之同事，被告Ａ０３當時係暫受統一企業派至旗下
    之統祥公司擔任總經理，被告Ａ０４則為統祥公司員工。被告Ａ
    ０３於任職總經理期間，於112年7月7日呈請公司准以112年7
    、8月之業績達標與否設定員工獎勵案，經董事長審核通過
    ，後因業績達標依計畫執行，被告雖已調回統一企業，然該
    次獎勵之成員本即包含主管在內，故被告Ａ０３參與該次員工
    旅遊，乃屬正常；而原告所提出被告2人坐在月亮造型設置
    物上之合照，亦僅係因該景點拍照效果很好，被告2人才背
    靠背地坐上去合照，合照內容並無任何不妥，且Ａ０３亦有與
    其他員工合照，均係員工旅遊期間正常之事。至原告所提出
    被告Ａ０３車輛停放在車庫前之照片，不僅未拍到被告2人，甚
    至沒有顯示時間點，徒以此即稱被告2人一同夜宿，毫無理
    由。實則被告Ａ０３從未夜宿於被告Ａ０４之住處，惟被告Ａ０３於
    周末返回台中老家時，因車輛空置數日不使用，故偶爾會於
    周末期間將車輛暫借予被告Ａ０４，待周末假期結束返回桃園
    時，被告Ａ０４則會將車輛洗淨後交還予被告Ａ０３，如此基於同
    事情誼之互惠行為，竟遭原告扭曲為侵害原告配偶權之舉，
    實屬無稽等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
    決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告與Ａ０３於105年7月22日結婚，嗣於113年8月20日
    經法院調解成立而離婚等節，為兩造所不爭執，並有原告之
    戶籍謄本（見本院卷第15頁）可考，堪信為真實。
四、本院之判斷：
　　原告主張被告Ａ０３自111年10月起與被告Ａ０４逾越一般上下屬
    關係，更於112年12月間宛如夫妻般外出逛賣場，被告Ａ０３並
    告誡未成年子女不得告訴原告關於被告2人共同出遊之事，
    又於113年3月被告2人一同出遊兩人同騎沙灘車和拍情侶照
    ，另被告Ａ０３多次於週五至週一夜宿被告Ａ０４住處，所為顯已
    超越一般男女社交往來之分際，侵害原告配偶權且情節重大
    等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
    不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
    情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
    項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目
    的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
    夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必
    要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶
    之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即
    為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
    度台上字第2053號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，
    須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
    歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
    立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
    成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民
    事判決意旨參照）。
　㈡原告主張被告Ａ０３於111年10月間調職至統祥公司後，即與Ａ０４
    互動漸趨親密，逾越一般上、下屬關係及被告Ａ０３，並告誡
    未成年子女不得告訴原告伊與被告Ａ０４共同出遊之事等節，
    乃被告所否認，亦未原告據提出任何證據供本院審酌，則原
    告此部分主張尚難憑採。又原告主張被告2人於112年12月間
    宛如夫妻般外出逛賣場，並狀似親密拿餐具互為餵食等節，
    雖提出照片並舉證人即原告表弟Ａ０１之證詞為證據。然觀諸
    該等同逛買場之照片（見本院卷第17頁），僅可見被告2人
    穿著相似鞋款一同選購商品，至於被告2人是否穿著同鞋款
    ，尚無從僅由該等照片予以確認，且該等照片中被告2人並
    無任何親密舉動，已難認有逾越一般男女社交之行為。又證
    人Ａ０１雖到庭證稱：「(問：請提示原證2 第一頁<本院卷17
    頁> 的照片？是否為你所拍？被告二人當時在做什麼？）我
    112 年12月30日在宜得利拍的當時看到被告1 、2 (即Ａ０３、
    Ａ０４；下同）拍的。我傳給原告媽媽。他們在挑東西、逛家
    具店，感覺很親密」、「不像一般朋友互動，宜得利有賣湯
    匙，他們拿湯匙假裝要餵食的動作」、「當下有注意到鞋子
    是同款，戒指沒注意」、「因為很明顯，亮色的鞋，很容易
    注意到」、 「(問：當時被告1 有穿外套，如上開照片，外
    套是他自己穿的還是別人給他嗎，你有看到嗎？）我看到的
    時候被告1的穿著就如上開照片所示」、「（問：當天你看
    到被告二人，是否有注意到他們只有兩人或有其他人同行？
    ）我觀察他們五分鐘的時候感覺只有兩個人。後來沒看到他
    們後，他們去哪我不清楚。」等語（見本院卷第109、110頁
    ）。依證人Ａ０１前揭證詞，可知證人Ａ０１僅在一旁觀察被告2
    人約5分鐘，並進行拍照，然就被告2人當日係只有人一同逛
    賣場或另有他人同行、2人是否配戴同款戒指、被告Ａ０３所穿
    著外套是否為被告Ａ０４所有等情，皆不知情，已難認原告之
    主張為有據。又縱被告間曾有假裝互為餵食之動作，充其量
    僅能認定被告2人應有熟識、交情非淺，且一般彼此熟悉之
    朋友間偶有嬉戲、玩鬧等動作，本非無可能，要難據此認定
    被告2人已侵害原告之配偶權且達情節重大之程度。
　㈢而觀諸原告所提出被告2人一同出遊照片，固可見被告2人與
    另一年籍不詳之人在沙灘車前合照，及被告2人背靠背坐在
    月亮造型設置物上合照等情（見本院卷第17頁之下方張照片
    ；下稱系爭照片）。然參諸被告所提出當日同行出遊之其他
    人員照片（見本院卷第47、49頁；下稱上開照片），以系爭
    照片與上開照片為比對，可見被告Ａ０３身穿與系爭照片中相
    同衣著，坐在系爭照片中之同一月亮造型設置物上，分別與
    其他人員合照，且上開照片中亦有數十名同行出遊之人員一
    同與系爭照片外型相同之沙灘車合照；又上開照片中更有衣
    著、外型與系爭照片中之被告Ａ０４相似之人，與另一人正面
    相擁坐在月亮造型設置物上，被告Ａ０３坐在一旁之合照（見
    本院卷第49頁），不僅足認被告辯稱系爭照片為被告2人一
    同參加員工旅遊所拍攝等情，應為可採，亦難認據此認定被
    告2人有何已逾越男女分際之情。
　㈣原告雖另提出被告Ａ０３之汽車停放路邊照片（見本院卷第18頁
    ），且被告Ａ０４不爭執該照片為被告Ａ０３之車輛停放其車庫前
    ，惟辯稱：係因其偶爾有向被告Ａ０３借用車輛使用之故等語
    。而審酌該照片並無拍攝時間，無法確認一次性拍攝抑或多
    次拍攝所得，且僅憑被告車輛停放之照片，亦難認被告所辯
    有何不足採信之處，則原告僅以該等車輛停放之照片，即主
    張被告Ａ０３有因夜宿被告Ａ０４家中之行為，尚非可採。
　㈤據上，原告主張被告2人有上開逾越一般異性交往分際之行為
    ，惟其所提之證據，均不足以證明所主張之侵權行為為真實
    ，則依舉證責任之分配，難認被告2人於原告與被告Ａ０３婚姻
    關係存續中，有親密交往、或其他逾越男女分際之情形，且
    達破壞原告與被告Ａ０３婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程
    度。從而，原告未能提出證據證明被告2人有逾越一般社交
    往來之行為，無從認定被告2人有侵害原告基於婚姻配偶權
    關係之身分法益且情節重大之事實存在，原告請求被告應對
    其負非財產上連帶損害賠償之責，要屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19
    5條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付100萬元，及自起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
    聲請亦失所依據，爰併駁回之。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
    所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
    ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟