臺灣桃園地方法院民事　代位分割遺產（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1487號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



被      告  胡秀蘭  
            王緯誠  
            王詩婷  
受告知人    王億誠  
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國114年9月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、受告知人王億誠及被告胡秀蘭、王緯誠、王詩婷就被繼承人
    王建國所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示之應繼分
    比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由原告與被告胡秀蘭、王緯誠、王詩婷依如附表二
    所示訴訟費用負擔比例負擔。
　　事　實
壹、程序方面：
　　被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠緣被代位人即受告知人即債務人王億誠積欠原告新臺幣(下同
    )73萬5,978元及利息尚未清償，原告並已取得鈞院核發之11
    3年度促字第12025號支付命令(下稱系爭支付命令)確定在案
    ，是以，原告對受告知人王億誠確有債權存在，先予敘明。
　㈡又受告知人王億誠之被繼承人王建國於民國106年4月30日死
    亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，並由受告知
    人王億誠與被告胡秀蘭、王緯誠、王詩婷共同繼承，且為共
    同共有，而受告知人王億誠與被告胡秀蘭、王緯誠、王詩婷
    並已於106年7月31日就附表編號⒈至⒍所示土地辦理繼承登記
    完畢，故受告知人王億誠及被告胡秀蘭、王緯誠、王詩婷就
    系爭遺產之潛在應繼分應各為1/4。
　㈢再原告前持系爭支付命令向鈞院聲請強制執行受告知人王億
    誠所繼承系爭遺產如附表一編號⒈⒉⒍所示之土地及其上建物(
    案號：鈞院114年度司執字第73221號案)，惟因上開房地仍
    為公同共有之狀態，致使原告無法執行受告知人王億誠之財
    產，進而實現債權，而受告知人王億誠迄今仍怠於就其所繼
    承之系爭遺產請求分割為分別共有，且亦已陷入無資力狀態
    ，是原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，原告爰
    依民法第242條、第830條第2項、第824條第2、3項之規定，
    代位受告知人王億誠訴請本案，請求將如附表一所示之遺產
    ，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
　㈣並聲明：如判決主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何說明或陳
    述。
三、本院之判斷
　㈠原告主張其為受告知人王億誠之債權人，王億誠之財產不足
    以清償其積欠之債務，而系爭遺產為被繼承人王建國於106
    年4月30日死亡所遺，現由王億誠與被告等人共同繼承而為
    公同共有等情，業據原告提出系爭遺產之土地及建物登記第
    一、二類謄本、桃園市地籍異動索引、本院113年度促字第1
    2025號支付命令、聲請狀、確定證明書、繼承系統表等資料
    為證（本院卷第15至43頁、第95-169頁、第215-221頁），
    並經桃園市平鎮地政事務所114年6月11日函附如附表一所示
    土地及建物登記申請書、財政部北區國稅局函附被繼承人王
    建國遺產稅課稅資料、交通部公路局新竹區監理所中壢監理
    站函附如附表一所示汽車車籍及車主歷史查詢單等件在卷可
    參(本院卷第53-79頁、第181-183頁、第227頁至第231頁)，
    又本件被告等人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是認原告主張之事實，應
    可採信。
　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，
    民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利
    ，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均
    得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定
    旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為
    目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、
    聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆
    得代位行使(最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照)。
    又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
    部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規
    定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條
    亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產
    權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。
    經查，受告知人王億誠積欠原告之債務迄未清償，且其財產
    不足以清償所積欠之債務等情，已如前述，可認原告應有保
    全其債權之必要。再被繼承人王建國所遺之系爭遺產，並無
    不能分割之情事，受告知人王億誠為其繼承人，本得依法行
    使遺產分割請求權，受分配遺產，原告主張債務人王億誠怠
    於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，代位王億誠請
    求分割其與被告等人公同共有之系爭遺產，依上開說明，自
    屬有據。
　㈢復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
    物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
    分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
    經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
    列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
    之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分
    配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
    以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
    於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分
    別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平
    原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值
    、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關
    因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下
    ，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所
    稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項
    規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼
    承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
    法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割
    遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照
    ）。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表二所示之應
    繼分比例分割為王億誠及被告等人分別共有，參諸上開判決
    意旨，上開分割方法將遺產之公同共有關係終止改為分別共
    有關係，係屬遺產分割方法之一，系爭遺產於分割後由王億
    誠與被告按應繼分例保持分別共有，不僅對渠等人並無不利
    益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補
    問題，且各繼承人取得分別共有後，對於所分得之應有部分
    亦得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體繼承人而言應屬
    公平、適當，且與法無違，是認原告提出之分割方案，應屬
    可採，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第830條第2項、第824條第
    2、3項之規定，代位王億誠訴請分割系爭遺產，並按如附表
    二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許
    。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，如僅由
    敗訴之被告負擔，顯失公平，本件訴訟費用應由兩造依附表
    二所示應繼分比例負擔，始為公平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃卉妤
 
附表一：被繼承人王建國之遺產
編號 財產名稱 權利範圍 (公同共有狀態) 種類 1. 桃園市○鎮區○○段000地號 全部 土地 2. 桃園市○鎮區○○段000地號 全部 土地 3. 桃園市○鎮區○○段00000地號 全部 土地 4. 臺東縣○○鄉○○○段000地號 (重測前地號為武陵段464-1地號) 1/2 土地 5. 臺東縣○○鄉○○○段000地號 (重測前地號為武陵段464-2地號) 1/2 土地 6. 桃園市○鎮區○○段000○號 (門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0號) 全部 建物 7. 臺東縣○○鄉○○村○○路000號 1/2 未辦保存登記及稅籍登記之建物 8. ALJ-0000-0000-本田-1998 【現牌照號碼編為BCF-6237，車輛車籍登記在訴外人鄭凱瑞名下】 全部 汽車 9. 機車(車牌號碼000-000) 【現車輛車籍已登記在胡秀蘭名下】 全部 機車 10. 5,000元 全部 現金 
 
附表二：各繼承人應繼分比例
繼承人姓名 應繼分比例 分割後就全部遺產應有部分比例 訴訟費用負擔 王億誠(受告知人) 1/4 分別共有1/4 1/4(原告負擔) 胡秀蘭(被告) 1/4 分別共有1/4 1/4 王緯誠(被告) 1/4 分別共有1/4 1/4 王詩婷(被告) 1/4 分別共有1/4 1/4