臺灣桃園地方法院民事　侵權行為損害賠償（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1144號
原      告  楊政偉  
訴訟代理人  童  行律師
            林士為律師
            徐語姍律師
被      告  吳艾迪  
            王忠杰    住○○市○○區○○路○段000巷0號0        
                樓
共      同
訴訟代理人  王文宏律師
複代理人    葉庭瑜律師   
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與被告吳艾迪於民國101年11月17日結婚而
    為配偶關係。詎被告吳艾迪竟於婚後多次與網友單獨過夜，
    並發生性行為（下稱系爭侵權行為㈠）。復被告王忠杰明知
    被告吳艾迪係有配偶之人，被告2人竟於112年2、3月間多次
    單獨約會、裸體視訊、傳送曖昧及鹹濕訊息，並於112年3月
    10日與暱稱「Cheng」之男大學生相約進行多人性行為，且
    被告吳艾迪更曾於婚姻關係存續期間懷有被告王忠杰之胎兒
    （下稱系爭侵權行為㈡），足見被告2人所為上開行為侵害原
    告之配偶權情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第
    184條第1項前、後段、第185條、第195條等規定提起本件訴
    訟，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應連
    帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民事起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告
    吳艾迪應給付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被告均則以：被告對於原告所主張侵害其配偶權之事實不爭
    執，然兩造業已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，且被告均已
    賠償原告之損害，故原告不得再就同一事實向被告請求損害
    賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
    均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
    。
三、原告主張其與被告吳艾迪於101年11月17日結婚而為配偶關
    係，且被告前曾分別為系爭侵權行為㈠、㈡，致原告之配偶權
    受侵害且情節重大，而受有精神上痛苦等情，業據提出被告
    吳艾迪之戶籍謄本、被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話
    紀錄之錄影光碟及截圖、宋俊宏婦幼醫院手術同意書附卷可
    參（本院卷第23頁、第31至161頁），且為被告所不爭執（
    本院卷第195至196頁），足認原告前揭主張為真實。
四、本院之判斷：
　　原告主張被告2人共同侵害其配偶權且情節重大，致其受有
    精神上痛苦，而應負非財產上損害賠償責任，為被告所否認
    ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠兩造是否業已就
    系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，並經被告賠償原告之損害？㈡
    原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償100萬元，有無理
    由？㈢原告請求被告吳艾迪給付非財產上損害賠償50萬元，
    有無理由？茲分述如下：
　㈠原告與被告吳艾迪業已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，且被
    告吳艾迪已賠償原告之損害：
　⒈按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
    執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
    人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條
    分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該
    契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻
    異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院99年度台上
    字第1525號判決意旨參照）。　
　⒉觀諸原告與被告吳艾迪間之LINE對話紀錄所示，原告於112年
    3月15日陳稱：妳偷情，還要被妳硬凹，房子很大筆資產？
    沒有人犯錯就不會被罰，我印象不記錯妳不是初犯，按慣例
    來說，應該是要更多吧（累犯），這只是履行妳答應之前犯
    錯的事情而已等語（本院卷第204至205頁），可徵原告至遲
    於112年3月15日即已知悉系爭侵權行為㈠、㈡之事實。是以，
    原告主張其於112年3月21日始知悉系爭侵權行為㈠、㈡之事實
    等語（本院卷第11頁），應不足採。
　⒊復參諸原告於112年3月22日傳送「不離婚協議」予被告吳艾
    迪，其內容係以被告吳艾迪之立場陳稱：我吳靜宜（按即被
    告吳艾迪之原名）因為自己良心發現後，跪求楊政偉繼續維
    持婚姻關係存續，願意將房子過戶給楊政偉，楊政偉願意接
    受吳靜宜道歉，重新經營婚姻關係等語（本院卷第208頁）
    ，原告並陳稱：我沒有要告你跟...等語；被告吳艾迪則回
    應：是和解書的意思嗎等語，原告則回應：對呀等語（本院
    卷第209頁），嗣被告吳艾迪即於112年5月間以贈與為原因
    ，將名下門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號7樓房地之所
    有權應有部分比例2分之1（下稱系爭房地）移轉登記予原告
    ，有土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可佐（本
    院卷第219至221頁）。據此，足徵原告於知悉系爭侵權行為
    ㈠、㈡之事實後，確有與被告吳艾迪以「被告吳艾迪將系爭房
    地所有權移轉登記予原告」之條件達成和解，且被告吳艾迪
    業已依該和解條件據實履行。其後，原告與被告吳艾迪之婚
    姻關係仍繼續存續1年餘，至113年8月9日才由被告吳艾迪提
    起離婚訴訟，雙方並於113年9月25日調解離婚，有家事起訴
    狀、本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第237至242頁、第25至
    29頁）。據此，足認原告與被告吳艾迪確有就系爭侵權行為
    ㈠、㈡達成和解，並繼續共同經營1年餘之婚姻關係。
　⒋準此，原告與被告吳艾迪既已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解
    ，且被告吳艾迪業已依和解條件賠償原告之損害，則依前揭
    說明，原告自不能再行主張和解前之法律關係。從而，原告
    以被告吳艾迪有系爭侵權行為㈠、㈡之事實，請求本件損害賠
    償，即非可採。
　㈡原告與被告王忠杰業已就系爭侵權行為㈡達成和解，且被告王
    忠杰已賠償原告之損害：
　⒈原告至遲於112年3月15日即已知悉系爭侵權行為㈡之事實，已
    如前述，且原告曾透過被告吳艾迪聯繫被告王忠杰出面洽談
    和解事宜，嗣與被告王忠杰達成和解，並由被告王忠杰於11
    2年4月6日以iMessage將其所書立之協議書（下稱系爭協議
    書）傳送予原告，而原告除就系爭協議書應載明被告王忠杰
    之本名外，對於系爭協議書所載內容並無意見，且被告王忠
    杰亦已依系爭協議書之約定，將和解款36萬元匯入原告所指
    定之帳戶內，有原告與被告吳艾迪間之對話錄音光碟及其譯
    文、原告與被告王忠杰間之iMessage對話紀錄、系爭協議書
    、中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細附卷可參（
    本院卷第211至217頁、第230至233頁、第235頁、第227頁）
    。
　⒉再者，原告既於112年3月15日即已知悉系爭侵權行為㈡之事實
    （包括被告2人於112年3月10日與暱稱「Cheng」之男大學生
    相約進行多人性行為，及被告吳艾迪曾於婚姻關係存續期間
    懷有被告王忠杰之胎兒等事實），則原告與被告王忠杰於11
    2年3、4月間洽談和解條件時，理應已就原告當時業已知悉
    之所有侵權行為事實進行協商，當無僅就其中一部分侵權事
    實進行和解之理。又系爭協議書並未載明雙方僅就系爭侵權
    行為㈡之部分事實進行和解，或記載仍保留原告其餘請求之
    權利等文字（本院卷第235頁），亦可徵系爭協議書之和解
    範圍業已包括系爭侵權行為㈡之全部事實。是以，原告主張
    ：系爭協議書僅針對被告吳艾迪曾於婚姻關係存續期間懷有
    被告王忠杰胎兒之事實進行和解，和解範圍不包括被告2人
    於112年3月10日與暱稱「Cheng」之男大學生相約進行多人
    性行為之行為在內等語（本院卷第264頁），應不足採。
　⒊準此，原告與被告王忠杰既已就系爭侵權行為㈡達成和解，且
    被告王忠杰業已依和解條件賠償原告之損害，則依前揭說明
    ，原告自不能再行主張和解前之法律關係。從而，原告以被
    告王忠杰有系爭侵權行為㈡之事實，請求本件損害賠償，亦
    無理由。
　㈢綜上，兩造業已就系爭侵權行為㈠、㈡達成和解，且被告均已
    依和解條件賠償原告之損害，則原告自不能再就同一事實對
    被告為本件請求，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
    任，難謂可採。又原告既無從對被告請求本件損害賠償，則
    上開爭點㈡、㈢本院自無再行審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段、第185條、
    第195條等規定，請求如其聲明所示，為無理由，應予駁回
    。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
    予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
    據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。原告
    於114年9月5日提出民事陳報狀，係於本院114年9月1日言詞
    辯論後始提出，依法毋庸斟酌，併此說明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 10　　月　 23 　 日
　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　江碧珊
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭