臺灣桃園地方法院民事　返還不當得利（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第1139號
原      告  立電股份有限公司

法定代理人  王廣德  


訴訟代理人  凌見臣律師
            高啓航律師
被      告  台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人  邱雲祥  
訴訟代理人  林世湧  
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）參拾捌萬捌仟伍佰元，及自
    本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
    。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十五分之七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以參拾捌萬捌仟伍佰元為
    原告預供擔保，得免為假執行。　　　
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告公司依政府採購法之規定得標「111年度丁工區配電線路
    設備維護暨事故搶修工作」（下稱系爭111年度工作），於
    民國111年4月5日與被告簽立承攬契約，並訂有包含工作說
    明書、附冊第一部分履約能力等契約內容，由原告公司進行
    配電線路維護暨搶修工作，以及配電設備吊檢工作，系爭11
    1年度工作於111年4月20日開工、於112年7月5日竣工，並於
    112年8月22日驗收合格，無任何工安罰款或其他罰款；俟原
    告公司復得標「112年度丁工區配電線路設備維護暨事故搶
    修工作」（下稱系爭112年度工作），原告公司於112年3月2
    3日與被告簽立承攬簽約，訂有包含工作說明書、附冊第一
    部分履約能力等契約內容，而系爭112年度工作於112年4月2
    1日開工、於113年1月23日竣工，並於113年3月18日驗收合
    格，僅有一般罰款新臺幣（下同）1,500元，別無其餘罰款
    或應改善之事項。
　㈡然被告卻於113年7月22日發函原告公司，並稱就系爭111年度
    工作部分，原告公司之職業安全衛生人員陳一清，自111年4
    月20日起至同年6月29日止，同時擔任台電新桃供電區營業
    處另案採購案之工地負責人，違約兼職合計71日，另原告之
    工地負責人廖家偉，自111年5月24日起至112年3月6日止，
    同時擔任台電新桃供電區營運處另案採購案之工地負責人，
    違約兼職合計287日、自112年4月10日起至同年7月5日止，
    同時擔任台電新桃供電區營業處另案採購案之工地負責人，
    違約兼職合計87日，是被告就系爭111年度工作部分，裁罰
    原告公司共計1,112,500元之違約金；另就系爭112年度工作
    部分，被告稱原告公司之工地負責人廖家偉，自112年4月21
    日起至同年10月23日止，同時擔任台電新桃供電區營運處另
    案採購案之工地負責人，違約兼職合計186日，然因原告公
    司係舊年度維護契約承攬商再度得標新年度同區處、同工作
    者，故其中112年4月10日至同年7月5日期間不予計罰，計罰
    期間僅自112年7月6日起至同年10月23日止，違約兼職合計1
    10日，裁罰原告公司總計275,000元之違約金。
　㈢惟依系爭111年度工作、系爭112年度工作之承攬契約第7條履
    約期限之約定，所謂「日數」，係以日曆天計算，而以日曆
    天計算工期時，原告公司於星期六、星期日、國定假日等放
    假日均以不得施作為原則，原告公司既於上開放假日期間，
    本未派遣工地負責人、職業安全衛生人員駐場工地，自不生
    違約兼職之情事，被告卻將上開期間之放假日（共計171日
    ），均計入違約兼職之日數，並裁罰原告公司該部分期間之
    違約金共計427,500元，於法自屬無據，原告公司得依民法
    第179條之規定，請求被告返還上開427,500元之不當得利。
　㈣縱認被告得將上開放假日計入原告公司人員違約兼職之日數
    ，而處原告公司總計1,387,500元之違約金，然被告未曾依
    承攬契約第18條安全衛生與環境保護第3項之約定，於原告
    公司在系爭111年度工作、系爭112年度工作之履約期間，以
    書面通知之方式，要求原告公司改善違約兼職之情況，原告
    公司實無從得以知悉已構成違約之情狀，並加以改善，縱認
    被告公司未有先以書面通知之義務，然觀諸被告據以裁處原
    告公司違約金之約定內容（即契約工作說明書第9條違約處
    理附冊第一部分履約能力第4款），被告既未曾通知原告公
    司應改善違約兼職之情況，自無從起算「連續罰款至改善為
    止」之「連續計罰」天數，換言之，縱算被告無書面通知之
    適用，被告仍應以各種形式通知原告公司改善違約兼職之情
    況，方符上開「連續罰款至改善為止」之契約意旨，然被告
    亦未曾以他法通知原告公司改善，即逕於113年7月22日發函
    予原告公司，裁處原告公司違約金總計1,387,500元。
　㈤又上開違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金，另參以
    前揭客觀事實，被告未因原告公司人員兼職之情事，受有任
    何消極或積極之損害，被告亦未曾通知原告公司應改善違約
    兼職之情況，被告即逕裁處原告公司之違約金為1,387,500
    元，自有酌減之必要，應以工地負責人廖家偉、職業安全衛
    生人員陳一清二人各計罰1日，總計為5,000元，原告公司主
    張依民法第252條之規定，請求將違約金酌減至5,000元，上
    開違約金經酌減至5,000元，而原告公司已給付1,387,500元
    之違約金予被告，踰越上開5,000元之部分（即1,382,500元
    ），被告即屬無法律上原因受有利益，並致原告公司受有損
    害，原告公司當得依不當得利之法律關係，請求被告返還不
    當得利共計1,382,500元，又因違約金酌減所生之形成力，
    於判決確定時始告發生，則依民法第182條第2項之規定，被
    告應償還自其知無法律上原因，即本判決確定日起至清償日
    止之利息。
　㈥為此，爰依民法第252條、第179條之規定，提起訴訟等語。
    並聲明：⒈被告應給付原告1,382,500元，及自本判決確定翌
    日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠被告計罰原告公司之依據為111年度丁工區配電線路維護暨事
    故搶修工作契約工作說明書第9條違約處理附冊第一部份履
    約能力第4款之規定、112年度丁工區配電線路維護暨事故搶
    修工作契約工作說明書第9條違約處理附冊第一部份履約能
    力第4款之規定，而上開規定均未要求被告須先以書面通知
    原告公司後，始得以計罰，原告公司主張承攬契約第18條第
    3項之規定，乃係針對職安人員未於工地現場執勤之情形，
    與上開針對工地負責人、職業安全衛生人員「兼職」情形計
    罰之規定不同，二者乃係就相異之違約狀況、規定不同之違
    約效果，自不得逕予比附援引，另被告又無從於公共工程雲
    端服務網，查詢原告公司之專任人員有無於其他工程兼任，
    是被告於開工前，即已善盡告知之責任，要求原告公司簽立
    切結書，原告公司亦已承諾將防止兼任之情事發生，原告稱
    無從知悉是否違約，甚要求被告就原告公司之員工兼職情形
    ，負主要監督之責任，自屬不合理。
　㈡又原告公司雖主張假日期間原則不施作，原告公司不需派遣
    工地負責人、職業安全衛生人員，自不生兼職之情事，更與
    被告計罰之依據、承攬契約第7條第2項「日」之定義及工作
    性質不符，然無論是系爭111年度工作或系爭112年度工作，
    均屬事故搶修之性質，事故之發生本未分平日或假日，一旦
    被告有搶修之需求，被告即可要求原告公司進行搶修，原告
    公司不得拒絕且應儲備相當人員，以作為搶修工作發生時之
    調度因應，可見縱為假日，亦有施工之可能，故原告公司主
    張被告應返還假日期間之罰金總計425,000元，尚無理由。
　㈢又被告計罰之依據，契約文字乃使用「計罰」、「罰款」等
    用語，可認該違約金之性質為懲罰性違約金，不以被告所受
    損害為唯一標準，縱認該違約金之性質為損害賠償預定性質
    之違約金，原告亦應舉證證明被告未受有損害，況無論係系
    爭111年度工作或系爭112年度工作之內容，均屬查核金額以
    上之標案，被告支付原告公司之工程款，乃包含原告公司人
    員之工資與安全衛生設施費，自應由原告公司提供專職之工
    地負責人及職安人員履約，原告公司卻未以專職人員履約，
    當損害被告之權利等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁
    回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
　　兩造於111年4月5日就系爭111年度工作部分，簽立承攬契約
    ，該契約內容範圍尚包含工作說明書、附冊第一部分履約能
    力等，該部分工作於112年8月22日驗收合格，而兩造復於11
    2年3月23日就系爭112年度工作部分，簽立承攬契約，該契
    約內容範圍亦包含工作說明書、附冊第一部分履約能力，此
    部分工作則於113年3月18日驗收合格，有上開承攬契約、工
    作說明書、附冊第一部分履約能力、工作驗收資料等件在卷
    可佐（本院卷一第23-137頁），就此部分事實，首勘認定；
    其次，兩造對於被告依上開工作說明書第9條違約處理附冊
    第一部分履約能力第4款之約定，裁罰原告公司就111年度工
    作之罰款為1,112,500元、112年度工作之罰款為275,000元
    ，且原告公司已繳納完畢等節，均不爭執（本院卷一第266
    頁），原告公司對於被告以113年7月22日桃園字第11380928
    34號函文記載陳一清、廖家偉有兼職及兼職之期間，亦不爭
    執（本院卷一第267頁），並有上開函文在卷可佐（本院卷
    一第139-143頁），則該部分事實，亦均堪認定。
四、兩造爭執之事項（本院卷二第6頁）：
　㈠兩造間之承攬契約業已於112年8月22日、113年3月18日驗收
    合格，原告公司主張被告不得再向原告公司就陳一清、廖家
    偉兼職部分，違約計罰，有無理由？
　㈡被告依契約工作說明書第9條違約處理附冊第一部分履約能力
    第4款，就陳一清、廖家偉兼職部分違約計罰，是否須依承
    攬契約第18條第3項之約定先行書面通知或依契約精神解釋
    ，以他法先行通知原告公司？
　㈢倘若㈡須先行書面或他法通知原告公司，被告卻未先以書面或
    他法通知，則法律效果為何？
　㈣被告針對陳一清、廖家偉兼職部分，違約計罰，計罰之基礎
    應以「工作日」抑或以「日曆天」為計算？
　㈤倘若被告確可因陳一清、廖家偉兼職部分，向原告公司違約
    計罰，上開款項之性質為懲罰性違約金，抑或是損害賠償預
    定性質之違約金？
　㈥原告公司主張違約金過高，應予酌減，有無理由？
　㈦原告公司請求被告給付1,382,500元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
　㈠兩造間之承攬契約業已於112年8月22日、113年3月18日驗收
    合格，原告公司主張被告不得再向原告公司就陳一清、廖家
    偉兼職部分，違約計罰，有無理由？
　⒈誠如前開兩造不爭執之內容所示，原告公司承攬被告之系爭1
    11年度工作及系爭112年度工作，就系爭111年度工作部分，
    已於112年8月22日驗收完成、就系爭112年度工作部分，則
    於113年3月18日驗收完成，而就系爭111年度工作之工作驗
    收紀錄所示，第四點記載「本契約最後一件分項案件DCIS：
    B221319於112年8月2日驗收，驗收金額7,011元（未稅）。
    （a）驗收情形：（依據本公司配電工程驗收要點之規定驗
    收）⒈桃園市新屋區新華路觀音幹＃17-2A，施工內容為接戶
    線燒損不良更換，經現場核對與竣工圖相符，施做工料與施
    工明細符合。⒉本件於112年4月10日交辦，指定完工日期112
    年7月7日，工期計13日曆天，經核對施工日誌、工作交辦單
    之停復工記錄，施做天數為11天，未逾期。⒊本件無工安罰
    款、其他罰款。（b）未抽驗及隱蔽部分之品質、數量，仍
    應由經辦部門與承商共同負責。」、備註欄記載「驗收紀錄
    應記載下列事項：⑴案號⑵驗收標的之名稱及數量⑶廠商名稱⑷
    履約期限⑸完成履約日期⑹驗收日期⑺驗收結果⑻驗收結果與契
    約、圖說、貨樣規定不符者⑼其他必要事項」，另系爭112年
    度工作之工作驗收紀錄，其中第四點記載「本契約最後一件
    分項案件DCIS：0000000於113年3月18日驗收，驗收金額6,4
    73元（未稅）。（a）驗收情形：（依據本公司配電工程驗
    收要點之規定驗收）⒈桃園市平鎮區B2714AC72，施工內容為
    路燈開關外殼更換，經現場核對與竣工圖相符，施做工料與
    施工明細符合。⒉本件於113年1月4日交辦，指定完工日期11
    3年1月23日，工期計13日曆天，經核對施工日誌、工作交辦
    單之停復工記錄，施做天數為13天，未逾期。⒊本件一般罰
    款1,500元。（b）未抽驗及隱蔽部分之品質、數量，仍應由
    經辦部門與承商共同負責。（c）改善事項：無。」、備註
    欄記載「驗收紀錄應記載下列事項：⑴案號⑵驗收標的之名稱
    及數量⑶廠商名稱⑷履約期限⑸完成履約日期⑹驗收日期⑺驗收
    結果⑻驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者⑼其他必要事
    項」，有上開工作驗收紀錄在卷可參（本院卷一第81、137
    頁）。
　⒉紬繹上開工作驗收紀錄之內容，系爭111年度工作或系爭112
    年度驗收紀錄記載之驗收情形，均係針對最後一件分項案件
    驗收後，所為相關之紀錄，而上開驗收紀錄無論係記載「本
    件無工安罰款、其他罰款」（即系爭111年度工作部分）或
    「本件一般罰款1,500元」（即系爭112年度工作部分），至
    多均僅能認係上開最後一項分項案件之驗收結果，且依原告
    公司與被告就上開工作所簽立承攬契約第12條關於初驗、驗
    收部分之內容，亦有約定「履約標的部分完成履約後，如有
    部分先行使用之必要，應先就該部分辦理驗收或分段審查、
    查驗供驗收之用」（本院卷一第38、98頁），是兩造就承攬
    之工作，確有部分驗收之可能，故上開驗收紀錄縱僅針對最
    後一件分項案件進行驗收，亦與上開承攬契約之約定內容相
    符，是以，依上開二份驗收紀錄之內容，均無法認定所謂「
    本件無工安罰款、其他罰款」或「本件一般罰款1,500元」
    ，乃針對原告公司所承攬系爭111年度工作、系爭112年度工
    作之全部承攬範圍，原告公司片面擴張解讀上開驗收紀錄之
    記載，又未提出其他客觀事證相佐，當無從以上開驗收紀錄
    之文字，逕為原告公司有利之認定，故原告公司主張以上開
    驗收紀錄為據，被告不得向原告公司就陳一清、廖家偉兼職
    部分，違約計罰乙節，要屬無據，自無理由。
　㈡被告依契約工作說明書第9條違約處理附冊第一部分履約能力
    第4款，就陳一清、廖家偉兼職部分違約計罰，是否須依承
    攬契約第18條第3項之約定先行書面通知或依契約精神解釋
    ，以他法先行通知原告公司？
　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第150號判決意旨參照）。
　⒉經查：
　⑴兩造所簽立契約工作說明書第9條違約處理附冊第一部分履約
    能力第4款乃約定「乙方（即原告公司）之工地負責人（工
    地主任）、職業安全衛生人員及其他依約規定應專職常駐工
    地之人員，除依附冊第一部分履約能力附件1之規定外，違
    反兼任本工作其他職務或於其他標案兼職，每日每人計罰2,
    500元整，甲方（即被告）得連續罰款至改善為止」（本院
    卷一第60頁、第118-119頁），依該部分約款之約定，倘原
    告公司之工地負責人、職業安全衛生人員及其他依約規定應
    專職常駐工地之人員，有違反兼任本工作其他職務或於其他
    標案兼職之情形，被告即得按日每人計罰2,500元，迄至該
    情形改善為止，依上開契約條文之文字約定，實未要求被告
    須先以「書面」或「任何其他方式」通知原告公司，始能按
    日連續裁罰原告公司。
　⑵其次，該部分約定被告得按日連續裁罰2,500元迄至改善為止
    之規定，人員部分係針對原告公司之「工地負責人（工地主
    任）」、「職業安全衛生人員」及「其他依約規定應專職常
    駐工地之人員」，行為態樣部分係有違反「兼任系爭111年
    度工作、系爭112年度工作之其他職務」，或於「其他標案
    兼職」之情形，亦即若原告公司依約規定應「專職常駐」工
    地之人員，有於其他標案兼職之情形，被告即得按日連續裁
    罰原告公司2,500元迄至改善為止，審酌契約約定禁止兼職
    條款之規定，多係為防止員工因兼職而影響本職工作表現、
    洩漏商業機密，或因職務衝突進而產生利益衝突，抑或在特
    定高風險或需高度專注之職位，亦可確保公共安全和效率，
    而原告公司與被告間成立之承攬契約，既係從事配電維護之
    工作（包含配電線路維護暨搶修工作、配電設備吊檢工作、
    跨工區施工、天災