臺灣桃園地方法院民事　確認本票債權不存在（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度簡上字第301號
上  訴  人  官瑞隆  
被  上訴人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司
            旗銀行股份有限公司)


法定代理人  伍維洪  
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11
4年6月20日本院桃園簡易庭114年度桃簡字第276號判決提起上訴
，本院裁定如下：
　　主　　文
上訴人即原告應於本裁定送達後10日內，繳納第一審裁判費新臺
幣2萬5,542元、第二審裁判費新臺幣4萬5,279元，逾期未繳，即
駁回上訴。
　　理　　由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳
    納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其
    他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其
    補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
    442條第2項定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定，
    民事訴訟法第77條之1第1項定有明文，而訴訟標的價額之多
    寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權
    調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的
    之價額不明確或有誤者，仍得重行核定。又我國民事訴訟係
    採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費，
    原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審法院逕為
    本案實體判決，程序雖不無瑕疵，惟受敗訴判決之原告提起
    上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原告
    連同上訴裁判費一併補正，逾期未補正者，第一審或第二審
    法院應分別依民事訴訟法第442條第2項、第444條第1項規定
    ，駁回其上訴(最高法院109年度台抗字第1318號民事裁定意
    旨參照)。
二、經查：
　㈠上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人不服本院第
    一審判決，提起上訴。查本件上訴人即原告提起本訴係請求
    確認本票債權不存在，而該本票之票面金額為新臺幣(下同)
    360萬元，故本件訴訟標的價額即為360萬元，合先敘明。
　㈡又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵
    收額數標準自民國114年1月1日施行(即新制，113年12月31
    日以前之法規稱為舊制），是本件上訴人於113年11月15日
    起訴時(參起訴狀上本院收狀章所示日期)應以舊制計算第一
    審裁判費、114年7月17日上訴時(參民事上訴狀上本院收狀
    章所示日期)則依新制計算第二審裁判費。故本件上訴人第
    一審裁判費本應徵收3萬6,640元，扣除已繳納1萬1,098元，
    應補繳2萬5,542元；並應徵收第二審裁判費6萬5,430元，扣
    除已繳納2萬151元，應補繳4萬5,279元；茲依民事訴訟法第
    442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數向本院繳
    納，逾期未繳即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　謝志偉
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  丁俞尹
以上正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命
補裁判費之部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行
　　　　
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：  
當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正
，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之
提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記
載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期
始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。