臺灣桃園地方法院民事　免責（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第90號
聲  請  人  
即債務人    楊玉珍  
代  理  人  李宏文律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人楊玉珍應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
    算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
    簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
    意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
    是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
    第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
    定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人楊玉珍，前因有不能清償債務之
    情事，乃於民國112年12月25日向本院聲請消費者債務清理
    法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第863號調解
    事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年2月15日諭知調
    解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程
    序，經本院以113年度消債清字第77號號裁定聲請人自113年
    8月27日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行
    本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明
    書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及機車行照、保險資料
    (參調解卷第15、43、45、47頁)，顯示聲請人名下有一輛98
    年出廠之光陽機車，然已逾耐用年數多年，無變價之實益。
    另有遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約1份，無保單解
    約金(清算卷第55頁)；新光人壽保險股份有限公司之保險契
    約1份，保單解約金約為601元，尚不足支應聲請人及其共同
    生活親屬三個月所需費用，而無法為清算財團之財產，此外
    查無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之
    規模及事件特性，爰以裁定終止清算程序等情，業經本院調
    閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序
    之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務
    人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之
    情形。
三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算
    後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表
    示意見：
　㈠中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第
    133條、第134條各款之不免責事由，並主張聲請人應有消債
    條例第134條第2、8款不免責之事由，如聲請人每月收入扣
    除支出後，已入不敷出，就超支部分如何負擔？是否另有工
    作收入未列入財產及收入狀況說明書中？或有隱匿之事實？
    已符合消債條例第134條第8款之不免責事由，應為不免責裁
    定。(清算執行卷第269頁)
　㈡衛生福利部中央健康保險署具狀陳報略為：
　　不同意免責。
　㈢台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第
    133條、第134條各款之不免責事由，諸如入出境資料以確認
    是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為。(清算執行卷第275頁)
　㈣國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第
    133條、第134條各款之不免責事由，並調查聲請人是否有出
    國搭乘國內、外飛機旅遊之情形。(清算執行卷第277頁)
　㈤聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第
    133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第281頁)
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
    債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
    院裁定開始清算時（即113年8月27日）起至裁定免責前之期
    間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定
    債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權
    人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第
    78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二
    年即110年12月25日起至112年12月24日止期間），可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以
    判斷其有無消債條例第133條之適用。
　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其於丰云世紀有限
    公司、生麗國際股份有限公司擔任直銷，平均每月收入分別
    約為1,900元、2,100元，另聲請人尚有擔任護膚美容臨時工
    ，平均每月收入約為6,500元，總計為1萬0,500元，並有聲
    請人所提出之收入切結書附調解卷第61-65頁可參，是以，
    聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬0,500元計算。再
    按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
    政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶
    養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依
    債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第
    64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算
    程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定
    中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社
    會消費常情，併參衛生福利部所公告109年、110年、111年
    之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬
    8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬
    5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活
    之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，及本院113
    年度消債清字第77號裁定認定聲請人每月必要支出費用以1
    萬9,172元為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要
    支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁
    定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償
    （1萬0,500元－1萬9,172元＝-8,672元)。
　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年12月25日起至112年1
    2月24日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。
    依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示
    ，聲請人於111年薪資所得共計為16萬2,406元，又聲請人陳
    報其於111年尚領有遠雄人壽保險公司之理賠金共計1萬5,37
    0元，新光人壽保險股份有限公司之保單質借金共計2萬1,88
    6元及牌照稅退稅1,139元(調解卷第15頁)，是聲請人於111
    年1月起至同年12月止，收入所得共計為20萬801元(16萬2,4
    06元+1萬5,370元+2萬1,886元+1,139元=20萬801元)。另於1
    12年1月起至同年12月止，依聲請人所提出之郵局存摺明細
    表所示，聲請人於112年1月起至同年12月止領有丰云世紀有
    限公司之收入所得共計2萬2,914元(調解卷第67-70頁)，另
    於112年5月起至同年12月止，聲請人陳報其於生麗國際股份
    有限公司擔任直銷，平均每月收入約為2,100元，另有擔任
    護膚美容臨時工，平均每月收入約為6,500元，是共計為6萬
    8,800元【(2,100元+6,500元)×8月】。又聲請人陳報其於11
    2年間領有綜合所得稅退稅2,352元，勞退給付1萬0,773元(
    調解卷第16頁)，是聲請人於112年1月起至同年12月止，收
    入所得共計為10萬4,839元(2萬2,914元+6萬8,800元+2,352
    元+1萬0,773元=10萬4,839元)。另查無聲請人領有其他社會
    補助，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為30萬5,64
    0元(20萬801元+10萬4,839元=30萬5,640元)。扣除清算裁定
    所認定聲請人每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總
    計金額為46萬0,128元(1萬9,172元×24月)後，已無餘額可供
    清償(30萬5,640元－46萬0,128元＝-15萬4,488元）。
　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
    ，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必
    要生活費用後，亦已無餘額，均如上述。又雖本件普通債權
    人於本院清算執行程序中，均未受分配，惟聲請人已無消債
    條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲
    請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
　　經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責一節表示意
    見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由
    ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
    以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明
    ，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免
    責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁
    定之情形。
五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不
    免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免
    責之裁定，爰裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤