臺灣桃園地方法院民事　免責（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第81號
聲  請  人  
即債務人    林珍玉即林真玉


代  理  人  李宏文律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林珍玉即林真玉應不免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
    算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
    簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
    意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
    是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
    第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
    定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查，本件聲請人即債務人林珍玉即林真玉，前因有不能清
    償債務之情事，向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公
    司申請銀行公會債務協商，後因聲請人當時每月收入銳減，
    無力負擔前置協商還款方案，因而毀諾，聲請人復於民國11
    3年5月31日向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以
    113年度消債清字第76號裁定聲請人自113年8月27日下午4時
    起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。
    經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅
    總歸戶財產查詢清單及保險公司函覆本院之保險資料(參清
    算卷第19、45頁、第87-137頁)，及本院司法事務官於清算
    程序中之調查，顯示聲請人名下原有一輛98年出廠之山葉機
    車，然經聲請人提出報廢證明書所示，該輛機車已於112年1
    2月11日為報廢(清算卷第47頁)，且縱未報廢，該機車出廠
    迄今亦已逾15年，顯無變價之實益。另有南山人壽保險股份
    有限公司之保險契約1份，保單價值準備金約為7萬7,886元(
    清算卷第109頁)。又聲請人原有以自己為要保人、被保險人
    ，而投保富邦人壽保險股份有限公司(保單號碼為000000000
    0-00)，然聲請人於112年11月4日將該保單之要保人變更為
    「謝語婕」，致其現無法領取該保單解約金(參清算卷第124
    頁)，而聲請人上開更改保險契約要保人之行為，係於聲請
    人聲請清算前二年間所生之情事，該部分應依消債條例第20
    條1項第1款之規定撤銷該變更要保人之無償行為，則認該保
    險契約倘有保單解約金得領取，應計入聲請人清算財團中，
    該保單價值準備金為2萬4,635元(執行卷第240頁)，此外聲
    請人應無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之
    規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由
    聲請人提出與保單解約金等值現金到院分配，本院司法事務
    官並於114年4月16日依職權以113年度司執消債清字第99號
    裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷
    確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已
    確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消
    債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院司法事務官及本院依消債條例第136條規定，於裁定終
    結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責
    與否表示意見：
　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人目前之收入情形，
    因本件全體普通債權人於清算執行程序中僅受償10萬1,876
    元(10萬2,521元-645元)，倘若該受償金額低於聲請人聲請
    清算前二年可處分之餘額，則應依消債條例第133條之規定
    ，予以不免責。(執行卷第603-604頁、本院卷第27頁)
　㈡陽信商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責。相對人僅受償1,950元，懇請鈞院依職權調查
    聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由
    。聲請人向銀行為無擔保借款或保證債務，推估負債原因，
    恐因未適當節制資金使用方式所致，且聲請人應增加自身收
    入維繫生活支出，反觀聲請人卻不思努力工作償還債務，顯
    有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如
    裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義。(執行卷第607頁、
    本院卷第41頁)
　㈢臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：　　
　　本件可供分配之清算財產為10萬2,521元，懇請鈞院依職權
    調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責
    事由，並為不免責之裁定。(執行卷第609頁、本院卷第37頁
    )
　㈣臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第
    133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷第617頁、本院
    卷第45頁)
　㈤金陽信資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意免責。自清算程序開始至清算程序終止後，相對人僅
    受償4,342元，倘鈞院准許聲請人免責，顯違反消債條例第1
    條保障債權人之公平受償。再聲請人名下有富邦人壽股份有
    限公司、南山人壽股份有限公司之保險契約，倘聲請人確入
    不敷出，如何繳納保險費用，顯有未誠實陳報收入之情形，
    顯違常理。又聲請人亦得於清算執行程序中，提出與保險準
    備金等值之現金供全體債權人分配，懇請鈞院參酌上開事項
    ，裁定聲請人為不免責。(執行卷第619頁、本院卷第77頁)
　㈥中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134
    條各款之不免責事由。(執行卷第621頁、本院卷第19頁)
　㈦富邦資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：
　　聲請人明知其有鉅額債務未處理下，多次以預借現金、信用
    卡消費等方式增加債務，終至今日債台高築之窘境，顯見其
    於借款當時全無考量其自身能力，而恣意擴張信用造成全體
    債權人損失行為，實難認其積欠債務僅因應日常生活所需。
    (執行卷第625頁、本院卷第43頁)
　㈧星展(商業)銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意聲請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債
    條例第133條、第134條各款之不免責事由。(執行卷第633頁
    、本院卷第33頁)
　㈨台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　不同意聲請人免責。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債
    條例第133條、第134條各款之不免責事由，諸如入出境資料
    以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為。(執行卷第635
    頁，本院卷第17頁)
　㈩滙誠第二資產管理股份有限公司具狀陳稱略為：
　　懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134
    條各款之不免責事由，相對人就鈞院之裁定並無意見。(執
    行卷第637頁)
　元大商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：
　　相對人於清算程序中僅受償3,302元，清算程序外則無依債
    權比例受償。懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第
    133條、第134條各款之不免責事由。(本院卷第23頁)
四、經查：
　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消
    債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本
    院裁定開始清算時（即113年8月27日）起至裁定免責前之期
    間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定
    債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權
    人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第
    78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二
    年即111年5月31日起至113年5月30日止期間），可處分所得
    扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判
    斷其有無消債條例第133條之適用。　　
　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其於小吃店擔任計
    時員工，平均每月約為1萬5,000元，並提出收入切結書附清
    算卷第57頁可參。又聲請人復於本院114年10月16日訊問程
    序中，陳稱其平均每月薪資仍為1萬5,000元(本院卷第87頁)
    ，是聲請人聲請清算後薪資所得以平均每月1萬5,000元計算
    。再聲請人每月領有租金補助4,000元，國民年金450元，每
    年領有三節禮金共計1萬元，平均每月約為833元，是聲請人
    每月收入所得總計為2萬0,283元(1萬5,000元+4,000元+450
    元+833元=2萬0,283元)計算。再按「債務人必要生活費用，
    以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
    最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用
    第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
    之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文
    。又聲請人於清算執行程序中，未另行主張裁定清算程序後
    其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常
    情，併參衛生福利部所公告111年度之平均每人每月生活之
    最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年
    度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬
    9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768
    元之1.2倍為2萬0,122元，及本院113年度消債清字第76號裁
    定認定聲請人每月必要支出費用以上開桃園市每月必要生活
    支出最低生活費之1.2倍為適當，是認聲請人於裁定清算程
    序後之114年每月必要支出費用為【2萬0,122元】計算。準
    此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用
    ，尚有161元（2萬0,283元－2萬0,122元＝161元）之餘額可供
    清償。
　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自111年5月31日起至113年5
    月30日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。依
    聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院
    依職權調閱聲請人112年薪資所得資料所示，聲請人於111年
    並無薪資所得資料，於112年薪資所得總計為18萬9,638元(
    參清算卷第51頁及個資卷)，惟聲請人陳報其於111年起迄今
    ，均於小吃店擔任計時員工，平均每月約為1萬5,000元(清
    算卷第19頁)，是聲請人於111年6月起至113年5月止，薪資
    所得共計為36萬元(1萬5,000元×24月)，另加計112年於韓德
    科技有限公司及桃園私立丞安居家長照機構所獲薪資18萬9,
    638元，總計為54萬9,638元(36萬元+18萬9,638元=54萬9,63
    8元)。另聲請人於111年起迄今，每月領有國民年金450元及
    租金補助4,000元，共計10萬6,800元(450元×24月+4,000元×
    24月)；於111年6月起至113年5月止，領有三節禮金共計7,5
    00元(清算卷第79、81頁)；於113年1月10日領有廢車回收補
    助金300元；於113年1月15日領有富邦人壽保險公司理賠金2
    萬2,571元(清算卷第61頁)，是聲請人於111年6月起至113年
    5月止薪資所得總計為68萬6,809元(54萬9,638元+10萬6,800
    元+7,500元+300元+2萬2,571元=68萬6,809元)，是聲請人聲
    請清算前二年期間所得收入應為68萬6,809元。扣除清算裁
    定所認定聲請人於111年6月起至同年12月止，平均每月支出
    為1萬8,836元；於112年1月起至113年5月止，平均每月支出
    為1萬9,172元，2年總計金額為45萬2,064元(1萬8,836元×7
    月+1萬9,172元×17月=45萬7,776元)後，尚有22萬9,033元之
    餘額(68萬6,809元－45萬7,776元＝22萬9,033元），可供清償
    。
　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
    ，尚有161元之餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算
    前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有22萬9,033
    元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院裁定清算確
    定後，於清算執行程序中已獲分配10萬1,876元(已扣除郵務
    費用645元，執行卷第313、314頁)，然顯低於上開聲請人聲
    請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額(兩
    者間尚有22萬9,033元-10萬1,876元=12萬7,157元之差額)，
    再聲請人自承其於清算程序終結後，未再繼續清償各債權人
    (本院卷第87頁)，是依消債條例第133條規定，聲請人應為
    不免責裁定。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：
　　經本院函詢全體債權人，就債務人是否應予免責一節表示意
    見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由
    ，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證
    以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明
    ，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免
    責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁
    定之情形。　　
五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所規定應不免責
    之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條
    文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
六、本院雖裁定債務人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符
    合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附
    此敘明。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅
　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

附錄
　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受
    不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普
    通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責
    。
　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。