臺灣桃園地方法院民事　免責（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第76號
聲  請  人  
即債務人    陳燕萍  
代  理  人  朱陳筠律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○應予免責。
　　理　由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
    外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
    人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
    於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
    扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清
    算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
    非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
    目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳
    簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故
    意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，
    是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例
    第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁
    定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查：
　㈠聲請人即債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，經本院以113
    年度消債清字第3號裁定自民國113年8月22日下午4時起開始
    清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，於程序進行
    中，經聲請人提出與其有價值財產等值之現金新臺幣（下同
    ）4萬元到院分配，但因尚不足清償有優先權之桃園市政府
    地方稅務局大溪分局之債權67,704元及郵務費用，故無擔保
    及無優先權之債權人於清算程序中未受償，司法事務官並以
    113年度司執消債清字第97號裁定終結清算程序確定在案。
　㈡聲請清算前二年之收入與支出
　⒈本件為112年7月14日提出前置調解聲請，故本件債務人聲請
    清算前2年間為110年7月14日至112年7月13日，其陳稱與配
    偶共同經營滷味攤，扣除成本後，110至112年度每月所得依
    序約為14,500元、15,417元、14,412元，並提出收入證明切
    結書、成本營收紀錄（司消債調卷第71-77頁），且依卷附
    債務人之110、111、112綜合所得稅各類所得資料清單、勞
    保被保險人投保資料表（司消債調卷第55-57、81頁、消債
    清卷第21頁）等資料，給付總額（收入）為0，並無所得資
    料，是其為自營攤商，查無逾其所述範圍之薪資所得。又聲
    請人為政府列冊之低收入戶，每人每月發給750元，有其提
    出之郵局存摺內頁及低收入戶證明書可稽（司消債調卷第87
    -99、137頁），是依上計算其聲請清算前二年之收入合計約
    為376,476元【計算式：14,500元×6月＋15,417元×12月＋14,4
    12元×6月＋750元×24月＝376,476元】。
　⒉關於支出部分，聲請人個人必要支出，其陳明每月必要生活
    支出約為15,455元，未逾消債條例第64條之2第1項所定，衛
    生福利部公告110至112年度桃園市每人每月最低生活費之1.
    2倍之標準，應可採計，故個人生活必要支出共370,920元。
    再者，聲請人育有未成年子女1位（105年生），須由其扶養
    一節，已提出其戶籍謄本為證（司消債調卷第21頁）。另聲
    請人之長子雖已成年（18歲，00年00月生），惟當時仍在就
    學中，尚難自行謀生等情，有其戶籍謄本、申請入學招生報
    名表收據可參（司消債調卷第21頁、消債清卷33頁），且其
    二人均無收入及財產，亦有其等綜合所得稅各類所得資料清
    單、全國財產稅總歸戶財產查詢資料可稽，堪認有受聲請人
    扶養之必要，並與其配偶共同負擔。又聲請人自陳其長子、
    長女每月各領有6,825元、3,008元之低收扶助（消債清卷第
    20、43-57頁），並有其二人之存摺內頁可佐，參考衛生福
    利部公告110至111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元
    之1.2倍18,337元為其必要生活費用之標準計算（112年度調
    高為15,977元之1.2倍19,172元），聲請人陳稱每月實際負
    擔長子之扶養費支出2,277元、長女部分每月支出3,758元，
    共6,035元（司消債調卷第27頁）未逾此限度，應屬可採【
    計算式：（15,977－6,825）÷2＝4,576元；（15,977－3,008）
    ÷2＝6,485元，元以下四捨五入，債務人陳報金額低於上開所
    得數額，至於112年度同此結論，無庸贅述】。從而其聲請
    前二年負擔之扶養費支出共為144,840元，加上個人必要支
    出370,920元，共計515,760元。
　⒊本件債權人於清算程序中並無受償，但債務人聲請清算前二
    年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額者，已無餘額，且經本院職權查詢聲請人113年
    度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查
    詢資料，其並無所得資料，財產部分資料也同前，僅有1999
    年份之小貨車1輛，別無其他財產，其長女仍未成年而有賴
    扶養，難認聲請人於裁定開始清算程序後之收支有所改善而
    認扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍
    有餘額，且其清算前二年已入不敷出，是債務人不符合消債
    條例第133條所規定不免責事由存在。至於債權人富邦資產
    管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司依據本
    院113年度消債清字第3號裁定所載而主張聲請人之收入加計
    身障補助9,485元後每月為23,897元云云，但依據聲請人之
    郵局存摺內頁所示，在聲請清算前2年並無領取此筆補助，
    而係自112年7月開始領取，故不能計入聲請清算前2年之收
    入基礎，併此敘明。
　㈢又消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各
    款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款
    要件之事實，舉證以實其說。經本院函詢債權人就債務人是
    否應予免責陳述意見，債權人台北富邦商業銀行股份有限公
    司、國泰世華商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有
    限公司、中國信託商業銀行股份有限公司中信、富邦資產管
    理均不同意免責，其餘債權人未表示意見，故本件並無經全
    體債權人同意免責情事。又債權人台北富邦商業銀行股份有
    限公司提出聲請人信用卡消費明細（司執消債清字卷第321
    頁），但觀其記錄為藥局、加油站、賣場或是銀行往來，部
    仍認有和奢侈消費或投機行為，此外債權人未提出債務人具
    有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院
    亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由
    ，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情
    形。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，
　　既無消債條例第133條前段或第134條各款所定之不應免責情
    形存在，揆諸首揭說明，應以裁定本件債務人免責，爰裁定
    如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法 官　許曉微
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1500元。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 董士熙