臺灣桃園地方法院民事　免責（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第110號
聲  請  人  
即  債務人  吳美月  

代  理  人  林珏菁律師（法扶律師）
上列債務人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人吳美月應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟
    上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權
    利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會
    經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權
    之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎
    消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以
    裁定免除其債務。
二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國113年7月2日聲
    請調解，嗣本院於同年8月26日開立調解不成立證明書，債
    務人於同年9月5日具狀聲請清算，經本院以113年度消債清
    字第124號裁定自113年12月26日上午10時起開始清算程序，
    並經司法事務官以113年度司執消債清字第151號進行清算程
    序，繼經司法事務官於114年7月23日裁定終結清算程序並確
    定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院
    所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，
    法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應
    為不免責裁定之情形。　
三、又本院業於114年7月24日以桃院雲賢113年度司執消債清字
    第151號函知債務人、債權人就債務人應否免責乙事表示意
    見，債務人表示應予免責（司執消債清卷第295至298頁）；
    債權人除中國信託商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股
    份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示不同
    意債務人免責，並請本院依權責調查是否有消債條例第133
    條及第134條等情外（司執消債清卷第299、303、305頁），
    其餘債權人未表示意見。 
四、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈觀之消債條例第133條規定暨立法理由說明，本條於債務人之
    收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
    仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開
    始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於
    清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
    入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
    仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清
    算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第13
    3條之適用。
　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間
    無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最
    低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項
    前段、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。
　⒊查債務人自本院裁定開始清算程序迄今（即自113年12月26日
    至114年12月止），債務人陳報114年1至6月薪資分別為新臺
    幣（下同）27,749元、19,760元、24,832元、23,145元、23
    ,394元、23,725元（司執消債清卷第297頁），平均每月薪
    資23,768元【計算式：（27749＋19760＋24832＋23145＋23394＋
    23725）÷6＝23768，元以下四捨五入】；另其每月領取國保
    年金5,971元，及桃園市政府四節禮金平均每月833元，是其
    每月收入為30,572元（計算式：23768＋5971＋833＝30572】，
    其個人必要生活費用20,122元（司執消債清卷第298頁），
    收入扣除支出後餘額為10,450元【計算式：00000－00000＝10
    450】。
　⒋債務人聲請清算前2年期間，係自111年6月30日起至113年7月
    1日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。觀之
    債務人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可知
    ，債務人於111年、112年所得收入為239,685元、266,471元
    ；另債務人陳報113年1至6月任職於友富服裝有限公司收入
    約132,000元（調解卷第17頁）；又其陳報自112年9月起領
    取桃園市三節禮金及重陽節禮金，112年10月起領有國保年
    金4,172元，112年11月後按月領取國保年金5,694元（消債
    清卷第34頁），是債務人聲請清算前2年收入應為575,538元
    【計算式：239685÷12×6＋266471＋132000＋2500＋2500＋2500＋4
    172＋5694×8＝575538元，元以下四捨五入】。至其個人必要
    生活費用，依衛生福利部公告桃園市111年度最低生活費15,
    281元之1.2倍即18,337元、桃園市112、113年度最低生活費
    15,977元之1.2倍即19,172元計算，其聲請清算前2年支出應
    為455,118元【計算式：18337×6＋19172×18＝455118元】。
　⒌準此，聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活
    費用及扶養費之餘額為120,420元【計算式：000000－000000
    ＝120420】，而本件各普通債權人於清算程序受分配之總額
    為337,523元（司執消債清卷第199頁），高於上開聲請人可
    處分所得扣除必要支出及扶養費之餘額，核與消債條例第13
    3條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二
    年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額」之要件不符，是本件聲請人並無消債條例第13
    3條之應不免責事由。
　㈡債務人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　
　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債
    條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查
    無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自
    難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，本件債務人既經本院為終止清算程序之裁定確定
    ，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由
    ，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人
    之債務。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  朱曉群
正本係照原本作成。　　　　　　　
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李思儀