臺灣桃園地方法院民事　清算（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第33號
聲  請  人  
即  債務人  張媚莉  

訴訟代理人  林彥苹律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人張媚莉自民國114年9月30日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，
    在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務
    清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
    委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不
    得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困
    難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第
    1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債
    條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。　　
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
    國113年8月5日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，
    惟不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣
    （下同）21,215,794元，且未經法院裁定開始更生程序或宣
    告破產，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人財團
    法人金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第27頁）
    ，可知聲請人曾擔任廣信輪胎有限公司之股東，聲請人陳稱
    上開公司為其配偶生前經營，聲請人未實際參與經營，配偶
    已於108年12月31日死亡，且該公司已解散，因年代久遠無
    法找到相關資料等語。查廣信輪胎公司業由桃園市政府以11
    0年3月10日府經商行字第1109077829號為解散登記，最近一
    次申請變動為108年10月14日等情，有經濟部商工登記公事
    資料查詢服務網路列印資料可查（在本院卷第131頁），另
    經本院調取廣信輪胎有限公司公司登記資料，顯示聲請人已
    於108年12月27日將出資額移轉予其配偶陳保杉，廣信公司
    解散登記前，陳保杉係廣信公司之唯一董事及唯一股東，且
    廣信公司於109年2月1日起停業至110年1月31日止等情，是
    聲請人於108年10月27日即非廣信公司股東，廣信公司自109
    年2月1日起即停業而無營業，堪信聲請人於聲請清算前5年
    內未從事營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，自
    得依消債條例聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
    第604號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年9月1
    9日開立調解不成立證明書（見調解卷第197頁），業經本院
    依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐
    行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所
    提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財
    產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能
    清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債
    務總額為21,215,794元（見本院卷第11頁），且依債權人之
    陳報，勞動部勞工保險局債權為18,741元（見調解卷第125
    頁）；財政部北區國稅局債權為165,732元（見調解卷第129
    頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債
    權人之債權，合計對外債權總額21,830,360元（見調解卷第
    171頁）。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　1.聲請人陳稱其名下有南山人壽保險股份有限公司保單1份（
    保單價值準備金為162,971元），有財產及收入狀況說明書
    、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系
    統資料查詢結果表、保單價值一覽表等件在卷可參（見本院
    卷第17、35、115至118、141頁）。
　2.聲請人於114年2月10日聲請清算，則其聲請前2年約為112年
    2月至114年1月。聲請人陳稱其聲請前2年任職早餐店每月28
    ,000元；任職自助餐店每月35,000元；任職康彼斯顧問有限
    公司薪資合計151,911元；任職優誠人資管理顧問有限公司
    薪資合計66,488元。聲請前2年期間收入合計698,361元等語
    （見本院卷第17頁），有112年綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞保投保資料表在卷可參（見本院卷第37、41至45頁）
    ，尚無不合，堪信為真實，聲請人另主張目前每月收入為32
    ,000等語（見本院卷第127頁），與其提出薪資單相符（見
    本院卷135至139頁），亦應堪可採。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　2.聲請人主張其聲請前2年每月必要支出為23,149元（三餐1萬
    元、租金1萬元、雜支1,000元、手機費1,499元、交通費650
    元），惟聲請人既已負債，實應遵節支出，且揆諸上開規定
    ，聲請人每月必要支出應以桃園市每人每月最低生活費用之
    1.2倍為標準，即112、113年度每月為19,172元，114年每月
    為20,122元，是聲請人聲請前2年間必要支出合計為461,078
    元（19,172元×23月＋20,122元×1月），聲請人目前個人必要
    支出則為20,122元。
　3.又聲請人主張扶養母親陳藝鴛每月支出3,000元部分，因未
    據提出完足事證以釋明陳藝鴛無以不能維持生活，而有受聲
    請人扶養之必要，聲請人主張扶養母親，難認可採
　⒋是以，聲請人目前每月必要支出為20,122元。　
　㈥小結：
　　聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，倘以上開收入扣除必要支
    出後，每月應有餘額11,878元（計算式為：32,000元－20,12
    2元），可供清償債務，惟其負欠金融機構債權人之無擔保
    或無優先權債務倘以其每月所餘清償債務，需逾153年始得
    清償完畢（計算式：21,830,360元÷11,878元÷12個月），堪
    認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有難以清償之虞，而有
    藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經
    濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事
    由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第
    16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰　　
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年9月30日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟