臺灣桃園地方法院民事　清算（2025-08-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第31號
聲  請  人  
即  債務人  彭靖雯  
代  理  人  李宏文律師（法律扶助）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○自中華民國114年8月29日下午五時起開始清算程序。
並命本院司法事務官進行本件清算程序。 
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於
    金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
    融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
    鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定
    有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自
    應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解
    決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院
    審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜
    衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務
    ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支
    出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否
    已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又
    法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83
    條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○曾於民國98年間依消債
    條例第151條規定向當時最大債權金融機構遠東國際商業銀
    行股份有限公司（下稱遠東銀行）進行債務前置協商，並成
    立協商方案，嗣聲請人因生育子女而支出增加，未依約履約
    而毀諾。聲請人後向本院聲請消費者債務清理清算程序，並
    主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）243
    萬2,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清
    算等語。
三、經查：
　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　
　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
    營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
    元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例
    第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更
    生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務
    或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業
    總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20
    萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車
    司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行
    注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞保職保被保險人投
    保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請
    人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例
    聲請清算，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：
　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於98年間與當時最大
    債權金融機構遠東銀行協商成立，約定自98年8月10日起，
    共分120期，每月清償9,068元，週年利率9.00％之協商方案
    ，並提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分
    配表暨表決結果附卷可稽（見本院卷第110至115頁）。是以
    ，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條
    例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有
    困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不
    可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅
    須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商
    成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。
    債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履
    行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認
    其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期
    民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法
    律問題研審小組意見參照）。
　⒉經查，聲請人陳稱前於98年間參與前置協商，惟於101年8月2
    日因懷孕生子而辦理育嬰留停，期間薪水僅剩六成，又額外
    增加扶養費等支出項目，於收入降低開銷增大之情形下，勉
    力履約至102年10月間，最終無力繳款而毀諾等語（見本院
    卷第108至109頁）。參酌聲請人提出之受扶養人戶籍謄本，
    及考量聲請人之前置協商對象僅有金融機構，而其非金融機
    構債務比例占全部債務總額比例過高，不論聲請人於毀諾時
    之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力（詳
    後述），扣除個人必要支出費用，於非金融機構債務仍須清
    償情形下，應難認有履行可能，故聲請人應有消債條例第15
    1條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難
    」之情形。
　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權金融機
    構協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，
    其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，本院自得
    斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請
    人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生
    活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：
　　依聲請人提出之債權人清冊，其債權人除有遠東銀行及台新
    國際商業銀行股份有限公司等金融機構外，尚有東元資融股
    份有限公司、怡富資融股份有限公司、衛生福利部中央健康
    保險署、勞動部勞工保險局、遠傳電信股份有限公司、及其
    他民間債權人等，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總
    額約為96萬4,898元（見本院卷第12至14頁）。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下機車1部，車牌號碼
    ：000-000，為102年出廠，已逾行政院所頒固定資產耐用年
    數表規定機車、電動機車及其他之耐用年數3年而幾無殘值
    。另其收入來源部分，依聲請人111、112年綜合所得稅各類
    所得資料清單及勞動部勞工保險局勞保災保被保險人投保資
    料表所示，聲請人111、112年度薪資收入皆為0元，聲請本
    件清算前2年，僅於112年9月11日至同年月27日由旭登護理
    之家投保，投保級距為2萬6,400元（見本院卷第82至84頁）
    。聲請人稱因其自111年起至113年3月止，於家中照顧未成
    年子女而未有工作收入，嗣於113年4月起於守心長期照護股
    份有限公司附設桃園市私立守心居家常照機構擔任照服員，
    平均每月薪水約3萬2,083元，是認聲請人聲請清算後每月收
    入所得為3萬2,083元。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉經查，聲請人主張每月個人必要支出依上開標準計算，桃園
    市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,122元，是
    認聲請人目前每月個人必要支出為2萬0,122元。另扶養費部
    分，聲請人主張其須扶養3名未成年子女，每人每月生活支
    出分別為4,000元、4,000元、5,000元，並提出受扶養人戶
    籍謄本（見本院卷第94至96頁）。經查，聲請人之子女現年
    各為17歲、13歲、4歲，均未屆成年，勘認難獨立負擔自己
    生活必要開支而具扶養必要，而聲請人主張每月應負擔之扶
    養費數額，未逾依上開每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,12
    2元計算，並由扶養義務人平均分擔（共2名扶養義務人）後
    之數額，故聲請人主張每月負擔3名未成年子女共1萬3,000
    元（4,000元+4,000元+5,000元）應屬合理。從而，聲請人
    應支出之扶養費應為每月1萬3,000元。綜上，可認聲請人每
    月必要支出之生活費用以3萬3,122元（2萬0,122元+1萬3,00
    0元）計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月入不敷出（
    計算式：3萬2,083元-3萬3,122元＝-1,039元），聲請人現年
    45歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有20年
    ，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負
    欠之債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中
    等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持
    續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債
    權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲
    請人得藉由清算程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
    第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本
    件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規
    定，命司法事務官進行清算程序。
六、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於114年8月29日下午5時公告。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　盧佳莉