臺灣桃園地方法院民事　清算（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第3號
聲  請  人  
即債務人    洪兆易即洪兆益

代  理  人  許惠君律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人洪兆易即黃兆益自民國114年9月19日下午4時起開始清算
程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，
    在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務
    清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
    委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不
    得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困
    難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第
    1項、第7項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
    或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債
    條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。　　
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民
    國113年8月2日向本院聲請清算，嗣因債務人無法負擔最大
    金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人無擔保
    或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）6,712,890元，且
    未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清
    算等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人金融
    聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第33頁），聲請人
    並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，堪信聲請人於聲
    請清算前無從事營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
    第601號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年10月
    1日開立調解不成立證明書（調解卷第151頁），業經本院依
    職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行
    前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提
    出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產
    狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為6,712,890元（見調解卷第13頁），然依債權人
    之陳報，磊豐國際資產管理股份有限公司債權為575,096元
    （見調解卷第99頁）；新光行銷股份有限公司債權為592,00
    4元（見調解卷第123頁）；臺灣中小企業銀行股份有限公司
    彙整全體金融機構債權之債權為28,924,052元，並提出分18
    0期、零利率，每月清償160,690元之前置調解方案（見調解
    卷第149、150頁）。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下有全球人壽保險契約3份（保單價值準備金各為18
    ,032元、26,127元、94,550元）、宏泰人壽保險契約2份（
    無保單價值）、新光人壽保險契約3份(無保單價值或經法院
    強制執行解約），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華
    民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查
    詢結果表及保單價值證明在卷為憑（見調解卷第45頁；本院
    卷第43至59頁）。
　⒉聲請人於113年8月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回
    溯（約為111年8月至113年7月）。聲請人稱於前開期間自行
    接案修理傢俱，每月收入約27,000元至3萬元等語（見調解
    卷第19、53頁），審酌聲請人為領有身心障礙證明（見本院
    卷第21頁），而其111、112年度期間僅有薪資所得500元（
    見調解卷第47、49頁），堪信聲請人上開陳報為尚為可採，
    則聲請人聲請前2年之收入數額應為684,000元【（27,000元
    ＋3萬元）÷2×24個月＝684,000元）】，目前每月收入則暫以2
    8,500元【（27,000元＋3萬元）÷2】列計，惟待清算程序進
    行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉聲請人主張其每月必要支出為19,172元。惟審酌桃園市平均
    每人每月最低生活費1.2倍於112年1月前為18,337元、112年
    1月起則為19,172元，認聲請人於聲請前2年必要支出數額應
    以455,953元【（18,337元×5個月＝91,685元）＋（19,172元×
    19個月＝364,268元）】列計為當；目前則以114年桃園市每
    人每月最低生活費1.2倍即20,122元列計為當。
　㈥小結：
　　聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，倘以上開收入扣除必要支
    出後，每月應有餘額8,378元（計算式為：28,500元－20,122
    元），可供清償債務，惟顯不能負擔臺灣中小企業銀行股份
    有限公司提出每月清償160,690元之前置調解方案，遑論聲
    請人尚負欠資產管理公司債務，堪認聲請人客觀上對已屆清
    償期之債務有難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債
    權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲
    請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事
    由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第
    16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年9月19日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟