臺灣桃園地方法院民事　清算（2026-01-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債清字第194號
聲  請  人  
即  債務人  朱倩嬅  
代  理  人  劉彥呈律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國115年1月30日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
    債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破
    產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，
    在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務
    清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
    委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段
    、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，
    應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始
    更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，
    消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清
    償，前於民國114年3月26日向本院聲請債務清理前置調解，
    惟因無法負擔金融機構債權人提供之還款方案而調解不成立
    ，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）
    1,485,133元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，
    爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之財
    產及收入狀況說明書及金融聯合徵信中心債權人清冊所示（
    見調解卷第13、27、28頁），聲請人並無擔任公司之董事或
    商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請清算前5年並無從事
    營業活動。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字
    第305號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年5月1
    0日開立調解不成立證明書（調解卷第199頁），業經本院依
    職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行
    前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提
    出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產
    狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為1,485,000元（見調解卷第11頁），然依債權人
    之陳報，台新國際商業銀行股份有限公司債權為63,545元(
    見調解卷第225頁)；凱基商業銀行股份有限公司債權為681,
    768元（見調解卷第229頁）；聯邦商業銀行股份有限公司債
    權為92,809元（見調解卷第231頁）；裕融企業股份有限公
    司債權為920,620元（見調解卷第237頁）；兆豐國際商業銀
    行股份有限公司債權為85,521元（見調解卷第239頁）；玉
    山商業銀行股份有限公司債權為96,409元（見本院卷第23頁
    ）；臺灣土地銀行股份有限公司陳報僅代勞動部勞工保險局
    放款，勞動部勞工保險局則陳報其債權為不免責債權，不參
    與更生及清算等語（見本院卷第35、41頁）；中國信託商業
    銀行股份有限公司債權為199,728元（見本院卷第45頁）；
    星展(台灣)商業銀行股份有限公司債權為14,262元(見調解
    卷第85頁)；創鉅有限合夥債權為121,645元(見本院卷第87
    頁）；元大商業銀行股份有限公司債權為75,500元(見本院
    卷第601頁）。臺北富邦商業銀行股份有限公司、廿一世紀
    資融股份有限公司、中租迪和股份有限公司未陳報債權，暫
    以債權人清冊所載其等債權各4,345元、6萬元、31萬元列計
    ，加計上開經債權人所陳報金額計2,351,807元，合計為2,7
    26,152元，爰暫以該金額為其債務總額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下有汽車1部（西元2017年出廠）、機車1部（西元2
    018年出廠）及保單數份（其中三商美邦人壽保單價值準備
    金3,392元、國泰人壽保單價值準備金275,054元、保誠人壽
    保單價值準備金美金512元、臺灣人壽保單價值準備金412元
    、遠雄人壽保單價執行準備金13,123元、新光人壽保單價值
    準備金203,262元），有財產及收入狀況說明書、全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果
    、行照及各保單資訊在卷可參（見調解卷第13、109至118、
    123至127頁；本院卷第155至171頁）。
　⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請清算，則其聲請前2年
    應自聲請調解之日即114年3月26日回溯（約為112年3月至11
    4年2月）。聲請人陳稱其於前開期間有執行業務所得1,125
    元、打零工獲取薪資每月6,500元、12,000元等語，固提出
    聲請人112、113年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險
    被保險人投保資料表、薪資袋為證（見調解卷第131、147、
    151、153頁；本院卷第115、117、173頁），惟審酌聲請人
    現年43歲(00年0月出生，見調解卷第119頁），正值壯年，
    及參酌其提出郵局、玉山銀行、合庫銀行、國泰世華銀行等
    帳戶交易明細（見本院卷第185至599頁），頻繁有超過所陳
    報薪資金額之款項匯入，聲請人應有其他收入來源，是本院
    認聲請人至少可獲取一般具勞動能力之人通常可獲取之薪資
    ，故以112年1月1日起實施每月基本工資26,400元，113年1
    月1日起實施每月基本工資27,470元、自114年1月1日起實施
    每月最低工資28,590元，列計聲請人每月可處分所得。是聲
    請人聲請前2年期間收入合計為650,820元(26,400元×10月＋2
    7,470元× 12月＋28,590元×2月)，聲請人目前每月收入則以2
    8,590元列計。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　⒉聲請人陳報其聲請前2年每月必要支出為按消債條例第64條之
    2第1項所規定當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之數
    額，合於上開規定，自無不合，是聲請人於聲請前2年每月
    必要支出，於112及113年度為19,172元，114年度為20,122
    元，目前每月必要支出則按桃園市114年度每人每月最低生
    活費1.2倍即20,122元列計。
　3.聲請人又主張獨立扶養2名未成年子女各支出15,414元部分
    。審酌其等子女現年約15歲及14歲（000年0月生、000年00
    月生，見調解卷119頁），依其年齡應有受撫養之必要，名
    下無財產亦無所得（見調解卷第133至143頁；本院卷第177
    至183頁），爰依112至114年度桃園市每人每月最低生活費1
    .2倍即19,172元、20,122元為標準計算，扣除2名子女112年
    各固定領取低收補助3,552元、113年起固定領取低收補助3,
    008元，有領取補助帳戶明細可參（見本院卷第119至149頁
    ），又聲請人配偶已於108年間死亡而由聲請人獨立負擔扶
    養義務，有戶籍謄本在卷（見調解卷第119頁），是聲請人
    每月撫養2名未成年子女費用，於112年每月為31,240元【（
    19,172元－3,552元）×2人】；113年每月為32,328元【（19,
    172元－3,008元）×2人】；114年每月為34,228元【（20,122
    元－3,008元）×2人）】，聲請人目前扶養2名子女支出亦以3
    4,228元列計。
　4.準此，聲請人目前每月必要支出合計為54,350元（計算式：
    20,122元＋34,228元）。
　㈥小結：
　　聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，而其保單之價值準備金合
    計約為50萬元，如以上開收入扣除必要支出後，其每月並無
    餘額（計算式為：28,590元－54,350元＝－25,760元），堪認
    聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清
    償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關
    係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序
    清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第
    6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事
    由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第
    16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年1月30日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟