臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第682號
聲  請  人  
即  債務人  黃妍蓁即黃少君


代  理  人  李大偉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人黃妍蓁自民國115年3月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
    務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
    200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
    法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
    、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
    。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
    但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
    75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
    ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
    ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
    協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
    亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清
    償，前於民國114年4月1日向本院消費者債務清理前置調解
    惟調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額合計
    855,709元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序
    或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金
    融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第37頁），聲請
    人並無擔任董監事、商業登記事業之負責人、有限合夥事業
    合夥人及經理人之記載，堪信聲請人於聲請更生前無從事營
    業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。
　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
    本院聲請債務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字
    第324號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於114年7月2
    日開立調解不成立證明書（見調解卷第139頁），業經本院
    依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐
    行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所
    提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財
    產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不
    能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
    債務總額為855,709元（見調解卷第13頁），然依債權人之
    陳報，國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債
    權合計為2,280,673元（見調解卷第131頁），應以該金額為
    其債務總額。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人稱其名下有機車1輛（年出廠）、國泰人壽保單1份（
    具保單價值準備金1,017元），有財產及收入狀況說明書、
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保單價值一覽表、
    中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資
    料查詢結果表在卷為憑（見調解卷第21、53、63、67頁；本
    院卷第27至32頁）。
　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請
    調解之日即114年4月1日回溯（約為112年4月至114年3月）
    。聲請人陳稱前開期間因罹患肺部腫瘤需治療、休養而無工
    作收入，自112年11月起受僱擺地攤銷貨，每月薪資32,000
    元，期間收入合計576,000元等語，提出112、113年度綜合
    所得稅各類所得資料清單、診斷證明書、在職證明書為證（
    見調解卷第51、73至79頁；本院卷第25、39頁），尚無不符
    ，並應以32,000元作為計算目前聲請人償債能力之依據。
　㈤關於聲請人之必要支出：
　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
    說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
    第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
    及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
    文。
　2.聲請人陳報其聲請前2年每月必要支出為按消債條例第64條
    之2第1項所規定當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之
    數額，合於上開規定，自無不合，是聲請人於聲請前2年每
    月必要支出，於112及113年度為19,172元，114年度為20,12
    2元，目前每月必要支出則按桃園市114年度每人每月最低生
    活費1.2倍即20,122元列計。
　3.又聲請人主張扶養父親黃教銓每月支出5,000元一節，提出
    戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年至113年
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同
    業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件為證（
    見調解卷第29、55至59頁；本院卷第35至37、41頁），依其
    等之年齡及收入財產狀況，堪認有受聲請人扶養之必要，爰
    依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標
    準計算其扶養費，再扣除黃教銓每月領取老人補助8,329元
    、三節及重陽敬老禮金各2,500元，有黃教銓領取補助郵局
    帳戶明細可查（見調解卷第83至87頁），聲請人並應與1名
    手足分擔扶養義務，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為
    5,480元｛20,122元－8,329元－（2,500元×4次÷12月）】÷2人｝
    ，是聲請人提列父親扶養費5,000元，自應准許。
　4.聲請人原提列扶養1名未成年子女支出4,000元部分，惟該名
    子女嗣已成年（為00年0月生，見調解卷第31頁)，聲請人並
    陳稱已不再支付扶養費等語（見本院卷第21頁），此部分已
    無庸審酌。
　5.是以，聲請人每月必要支出合計為25,122元（計算式：20,1
    22元＋5,000元）　
　㈥小結：
　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額6,878元
    （計算式：32,000元－25,122元＝6,878元）可供清償債務，
    惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務
    ，需逾27年始得清償完畢（計算式：2,280,673元÷6,878元÷
    12個月），再考量其債務如加計還款期間之利息及違約金後
    ，其償還年限必將延長，並審酌聲請人現年約42歲（00年0
    月生，見調解卷第29頁），距勞動強制退休年齡餘約23年，
    其債務本金、利息及違約金恐難以在其退休之前清償完畢，
    堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債
    權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序
    清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
    消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項
    、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲
    請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定
    ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
    ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
    與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
    例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於115年3月31日下午4時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟