臺灣桃園地方法院民事　更生（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第647號
聲  請  人  
即  債務人  黃姿郡
代  理  人  李大偉律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
一、債務人黃姿郡自民國一百一十五年三月二十七日上午十時起
    開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或
    自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院
    聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文
    。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消
    費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適
    調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保
    障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，
    從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債
    務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並
    無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定
    程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
    算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例
    第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前於民國108年9月3日與債權金融機
    構最大債權銀行即元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀
    行）協商還款成立，約定分180期、年利率8％、每個月清償5
    ,582元，惟聲請人收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲
    請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序
    或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未
    逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項
    第1點參照）。本件聲請人稱其於聲請日前5年內未從事營業
    活動，並提出111年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單
    、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等為憑（調解卷第
    53至55、71至74頁、本院卷第183頁）。復查無其他證據證
    明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例
    第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。
　㈡聲請人前依消債條例與最大債權金融機構元大銀行達成前置
    協商協議，約定自108年9月起、分180期、年利率8％，每月
    清償5,582元之清償方案，業經臺灣臺北地方法院以108年度
    司消債核字第7439號裁定認可，嗣因聲請人於繳納數期後未
    依約履行，於109年10月15日經通報毀諾等情，業據債權人
    元大銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報在卷（本院
    卷第235至247、249至261頁），並有臺灣臺北地方法院108
    年度司消債核字第7439號裁定影本附卷可稽，堪信為真。又
    聲請人表示其毀諾係因109年10月實領薪資僅29,623元，卻
    須支出個人必要生活費18,337元及給付母親扶養費4,500元
    、長子生活費6,000元，餘額不足清償，最終導致毀諾等語
    ，並提出109年10月、11月之薪轉存摺影本（本院卷第275至
    277、283至285頁）。本院審酌聲請人之勞保紀錄顯示109年
    時任職於文翔股份有限公司，投保級距31,800元，直至110
    年中始調整投保級距為34,800元（調解卷第73頁）；再參以
    聲請人於111年間任職於同公司之總所得為420,470元，核其
    平均每月薪資35,039元，每月薪資與投保級距大致相符，堪
    認聲請人前揭主張無法負擔等情為真。是聲請人所陳毀諾之
    情，係有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，應
    非子虛。
　㈢又本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠債務金額，除裕融
    企業股份有限公司陳報有擔保債權305,259元、擔任子女就
    學貸款連帶保證人而尚未屆期之臺灣銀行保證債務不予列計
    外，和潤企業股份有限公司雖陳報有擔保債權一筆，惟該擔
    保物已無取回處分實益，預估不足額為全部，本院認此筆債
    權列為無擔保債權應為適宜，及債權人沈文賢雖未回報，然
    聲請人提出借支之帳戶明細，故暫依聲請人所陳報數額7萬
    元列計，其無擔保或無優先權之債務總額為1,102,396元，
    是其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，聲請人向本
    院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支
    及財產狀況，評估是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生
    活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
　㈣且觀聲請人所提供之財產及收入狀況說明書、消費者債務清
    理陳報狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、汽
    機車行照、二手車價查詢、中華民國人壽保險商業同業公會
    保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件（調解卷第21
    至23、57、75至83、145至149頁、本院卷第97至155、161至
    173、185頁），顯示聲請人名下僅有一輛聲請人陳報殘值約
    13萬元之西元2008年10月出廠之鈴木牌自用小客車1輛，惟
    已設定動產擔保予裕融企業股份有限公司，及一輛聲請人陳
    報殘值約12,000至3萬元之西元2012年11月出廠之山葉牌普
    通重型機車1輛，及若干存款外，別無其他財產。至收入來
    源部分，聲請人陳報其自114年2月24日起任職於台灣廣田通
    商有限公司，擔任總務，每月入帳薪水數額約為36,000元至
    38,000元間，審酌其勞保投保級距為38,200元，故以38,000
    為聲請人收入之基準，此外聲請人陳報無領取任何政府補助
    （調解卷第147頁），是認應以每月38,000元作為聲請人計
    算其償債能力之基準。
　㈤又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
    表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶
    養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依
    債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債
    務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於
    該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者
    ，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第
    21條之1第3項、消債條例第64條之2分別定有明文。聲請人
    主張其須扶養母親及已成年尚在學子女1名，並提出受扶養
    人之戶籍謄本之111年至113年度綜合所得稅各類所得資料清
    單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件、學生證為據（調
    解卷第59至69頁、本院卷第187至193、205頁）。據聲請人
    陳報，聲請人母親領有國保老人年金每月5,053元（本院卷
    第43頁）；再本院職權查調勞動部勞工保險局函覆可知自11
    4年8月後調整為每月5,330元（本院卷第21頁），另領有桃
    園市政府老人四節禮金，每節2,500元，平均每月833元【計
    算式：2500×4÷12＝833，元以下四捨五入】。審酌聲請人母
    親為42年生，現年72歲，名下無其他財產，亦無收入，堪認
    聲請人母親有受扶養之必要。至扶養費數額，聲請人主張為
    每月4,500元（調解卷第147至149頁），然並未說明該數額
    之必要性，亦未提出任何證據資料證明其確有如此數額之必
    要支出，尚難逕以憑採。是以，聲請人母親之扶養費數額，
    應依前揭規定以衛生福利部公告桃園市115年度最低生活費1
    7,186元之1.2倍即20,623元，扣除補助後，再依扶養義務人
    共4人按比例計算，即為3,615元【計算式：（00000－0000－0
    00）÷4＝3615】。又聲請人主張其已成年尚就學中子女，每
    月需給付扶養費用6,000元（調解卷第147至149頁），已低
    於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市115年度最低生活
    費17,186元之1.2倍即20,623元，是依扶養義務人比例計算
    之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就其個人每月生
    活必要支出主張依衛生福利部公告桃園市當年度最低生活費
    之1.2倍計算之數額，115年度即為20,623元，亦可憑採。是
    聲請人每月必要費用支出為30,238元【計算式：20623＋6000
    ＋3615＝30238】。
　㈥承前，聲請人上開每月38,000元收入扣除每月必要生活費用3
    0,238元後，尚有餘額7,762元，而聲請人現年49歲（65年出
    生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約16年，審酌聲請人
    目前收支狀況，積欠債務利息或違約金仍持續增加等節，則
    至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務
    總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當
    有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自
    應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
    於108年9月3日與元大銀行達成之協商還款係有不可歸責於
    己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條
    例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之
    事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16
    條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　月　　 27　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官  朱曉群
正本係照原本作成。　　　　　　　
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀